Апелляционное определение № 33А-2584/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Михлик Н.Н. дело № 33а-2584/2025

№ 2а-184/2025

67RS0020-01-2025-000106-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Врио начальника Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области - старшему судебному приставу ФИО4, начальнику Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействий, постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава, признании незаконным и отмене вынесенных постановлений.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2024 на ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, с кадастровым №, площадью 565 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО2 возможность изготовления дубликата ключей от указанного дома, вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

10.07.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем, 16.08.2024 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству на срок с 16.08.2024 по 30.08.2024, без законных на то оснований. Полагает, что вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, в период с 11.07.2024 по 15.08.2024 какие-либо исполнительные действия судебными приставом-исполнителем не осуществлялись, исполнительский сбор не был взыскан, что свидетельствует об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены права административного истца, как взыскателя по указанному исполнительному производству.

В связи с вынесением в процессе рассмотрения дела постановления об окончании исполнительного производства и последующей отменой данного постановления административный истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в не проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от 26.06.2024, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска в период с 11.07.2024 по 15.08.2024, а также по не взысканию исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССР России по Смоленской области ФИО3 от 16.08.2024 об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 16.08.2024 по 30.08.2024;

- признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 22.10.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №, так как ФИО6 не обеспечен свободный доступ на земельный участок и жилой дом, ввиду наличия оборудованного запорного устройства и электронного запирающего устройства, которые препятствуют беспрепятственному входу на земельный участок через оборудованную в заборе калитку, а также наличию запирающего устройства, препятствующего входу на земельный участок через ворота;

- признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 16.12.2024, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что по настоящее время решение суда не исполнено, административный ответчик бездействует, вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства и последующей отмене данного постановления нарушаются права взыскателя, поскольку не указаны основания для отмены вынесенного постановления для совершения данных процессуальных действий. В частности, в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указано какие конкретно меры не были приняты ведущим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, повлекшие за собой отмену вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства.

Судом в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Смоленской области, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Врио начальника Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершались действия по принудительному исполнению, ключи от жилого дома были выданы ФИО2, в связи с чем исполнительное производство окончено. В дальнейшем были установлены обстоятельства, связанные с невозможностью доступа в дом без доступа на земельный участок, наличие огражденного забора с запорным устройством, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В настоящее время сама ФИО2 уклоняется от совершения исполнительных действий.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Смоленской области, представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Врио начальника Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2025 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 10.07.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, просит указанное решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае; в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своего усмотрения; отсутствие положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; возложение обязанности судом на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2024 на ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, кадастровый №, площадью 565 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО2 возможность изготовления дубликата ключей от указанного дома. Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист № от 26.06.2024.

10.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, с предметом исполнения: возложить на ФИО6 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, кадастровый №, площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО2 возможность изготовления дубликата ключей от указанного дома. Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный на <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ направлена должнику 10.07.2024 и прочитана последним 18.07.2024.

13.08.2024 должнику ФИО6 отправлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий и необходимости его явки 19.08.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для возможности предоставить ФИО2 изготовить дубликат ключей согласно судебного решения.

15.08.2024 от ФИО6 в Ленинский РОСП г. Смоленска поступило заявление об отложении исполнительных мер принудительного исполнения, поскольку им в Ленинский районный суд г. Смоленска подано заявление о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей иска о выселении ФИО2 из дома по адресу: <адрес> с приложением к заявлению копии данного заявления и искового заявления.

16.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.08.2024 по 30.08.2024 включительно.

04.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и для должника установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 30.09.2024.

30.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 составлен акт о вселении, в котором взыскателем ФИО2 указано на необеспечение должником доступа на земельный участок.

22.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.12.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено.

09.01.2025 в постановление об отмене окончания исполнительного производства внесены изменения в связи с опиской в дате возбуждения исполнительного производства.

Начиная с 16.12.2024 по настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству № не проводились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 10.07.2024, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий представляет собой перенос на другое время исполнительных действий, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

При этом, по смыслу ст. 38 Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Законом не установлено ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно ст.ст. 14, 38 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий должно быть мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перенос ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 срока исполнительных действий не превышал 10 рабочих дней и вынесение постановления об отложении исполнительных действий было обусловлено подачей должником в суд заявления о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом того, что срок отложения исполнительных действий на дату вынесения решения истек, пришел к правильному выводу о том, что постановление от 16.08.2024 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, является законным и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, после истечения срока, на который было отложено совершение исполнительных действий по исполнительному производству №, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ФИО3 было вынесено 04.09.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора и для должника установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 30.09.2024.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не взысканию исполнительского сбора, поскольку данные действия ответчиком совершены, в подтверждение чего суду представлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя определен статьей 108 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1); вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

В силу части 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, 30.09.2024 в рамках исполнительного производства № произведено вселение ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о вселении, в котором также указано, что взыскателем получены ключи в количестве 3 штук для изготовления дубликата; изготовлено 3 ключа; в то же время, ключи от калитки не предоставлены, чем не обеспечен доступ на земельный участок, и на что было указано взыскателем в тексте акта о вселении.

Вместе с тем, на основании указанного акта о вселении ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено 22.10.2024 постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что вывод ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены полностью на дату окончания исполнительного производства №, являлся преждевременным, поскольку взыскателю не был надлежаще обеспечен доступ на земельной участок, на котором расположен жилой дом, в который произведено вселение взыскателя, а равно не устранены препятствия в пользовании прилегающим в жилому дому земельным участком с кадастровым №.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 16.12.2024, с учетом постановления об исправлении описки, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства отменено по причине не проведения полного комплекса мер, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему прежнего номера.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст. ст. 64, 68 упомянутого Закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, содержится в ст. 64 указанного Закона и является открытым.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отмене врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, отсутствовали основания для указания конкретного перечня мер, которые должна будет принять ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного листа №, выданного 26.06.2024 Ленинским районным судом г. Смоленска по делу №2-474/2024.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что с момента возбуждения исполнительного производства №134863/24/67032-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предприняты все необходимые действия, направленные на понуждение должника ФИО6 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия с целью понуждения к исполнению решения суда по возложению обязанности не чинить препятствия взыскателю ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 565 кв.м, расположенным по адресу: <...>, не совершались, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в данной части должнику не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи