Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1623/2019

№2-1623/2019г.

61RS0022-01-2019-001653-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Луч», ФИО1 о взыскании задолженности по счету, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Луч», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по счету( договору-оферте) № от 13 октября 2015 года в размере 51 845 рублей 57 копеек, из которых 8 056 рублей 81 копейка- сумма гарантийного платежа, 43 788 рублей 76 копеек- неустойка; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

В качестве оснований исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» указал, что В качестве оснований исковых требований истец указал, что 13.10.2015 года между КБ «МоскоммерцБанк» (АО) и ООО «Светодиод» (ИНН №) был заключен договор оферта № о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которго КБ «МоскоммерцБанк» (АО) предоставляют банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВЕТОДИОД». 13.10.2015 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию №.15.10, в соответствии с условиями которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязалось уплатить по требованию Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» денежные средства в пределах 203 841 рубля 90 копеек по государственному контракту на выполнение работ по поставке и установке в 2015 году светодиодных светильников в помещении СПб ГБУ «ГЖО». Между тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ 18.04.2016 г. ООО «СВЕТОДИОД» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Слава» (ИНН № 27.10.2016 г. ООО «Слава» (ИНН № реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шанс» (ИНН №); - 26.01.2018 г. ООО «Шанс» (ИНН № реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН №); 26.01.2018 г. ООО «Шанс» (ИНН №) реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН №). Ссылаясь на ч. 2 ст. 58 ГК РФ указывают, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Полагают, что ООО «Луч» является правопреемником ООО «СВЕТОДИОД» на основании закона. Кроме того, истец указывает, что 13.10.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, гражданином РФ ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) за исполнение ООО «СВЕТОДИОД» обязательств по банковской гарантии, оплате комиссии и неустоек (включая пени, штрафы) судебных и иных расходов и издержек КБ «Москоммерцбанк» (АО) предусмотренных счетом (договором - офертой) №.15.10 от 13.10.2015 г. Ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указывают, что реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Полагают, что на основании ст. ст. 58, 363, 367 ГК РФ ООО «Луч», ФИО1 отвечают солидарно за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы банковской гарантии, оплате пени и штрафов, судебных расходов и иных издержек перед КБ Москоммерцбанк» (АО). 20.02.2016г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № перечислило Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» денежные средства в размере 8 056 рублей 81 копейка по банковской гарантии №.15.10 от <дата> на основании требования №/ПЭО от <дата> КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил на основании банковской гарантии №.15.10 от <дата> обязательство ООО «СВЕТОДИОД» по оплате пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение работ по поставке и установке в 2015 году светодиодных светильников в помещении СПб ГБУ «ГЖО». В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «СВЕТОДИОД» обязалось возместить в порядке регресса КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму уплаченную в соответствии с условиями гарантии в течении З-х дней с момента получения соответствующего требования. Ссылаясь на ч. 2 ст. 379 ГК РФ истец указывает, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

24.02.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес Принципала, а также его поручителя требования о возмещении денежной суммы уплаченной по банковской гарантии, однако ответчика условия договора не исполнили, задолженность ответчиков перед банком не погашена, просят взыскать солидарно с ООО «Луч», ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по счету (договору-оферте) № от 13.10.2015 г. в размере 51 845 рублей 57 копеек, из которых: 8 056 рублей 81 копейка - сумма гарантийного платежа, 43 788 рублей 76 копеек - неустойка; взыскать с ООО «Луч», ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 00 копеек.

Определением суда от 4 апреля 2019 года принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску ФИО1 указал, что исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 основаны на договоре поручительства от 13.10.2015г. Договор поручительства от 13.10.2015г у ФИО1 отсутствует, кроме того ФИО1 никакие договора поручительства не подписывал, соответственно не принимал на себя обязательств поручителя по договору от 13.10.2015г, не изъявлял воли на принятие на себя обязательств по личному поручительству. О существовании копии договора поручительства ФИО1 узнал из искового заявления. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно ст. 167 Г ражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.В материалы дела АО КБ «Москоммерцбанк» предоставил копии документов: счет (договор - оферту) № от 13.10.2015г, договор поручительства №.Следует отметить, что оригиналы указанных документов не предоставлены, подпись в указанных договорах ФИО1 не принадлежит.Для обоснования приведенных доводов ФИО1 заявлено ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требовангяг закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Ввиду вышеизложенного просил суд признать недействительным договор поручительства № от 13.10.2015г., заключенный между ФИО1 и АО КБ «Москоммерцбанк».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО КБ «Москоммерцбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 просила в иске банку отказать, поскольку подпись в договоре поручительства принадлежит не ФИО1,встречный иск поддерживали.

Выслушав З.Р.АБ., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 года между КБ «МоскоммерцБанк» (АО) и ООО «Светодиод» (ИНН №) был заключен договор оферта № о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого КБ «МоскоммерцБанк» (АО) предоставляют банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВЕТОДИОД».

13.10.2015 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию №, в соответствии с условиями которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязалось уплатить по требованию Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» денежные средства в пределах 203 841 рубля 90 копеек по государственному контракту на выполнение работ по поставке и установке в 2015 году светодиодных светильников в помещении СПб ГБУ «ГЖО».

Между тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ 18.04.2016 г. ООО «СВЕТОДИОД» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Слава» (ИНН № 27.10.2016 г. ООО «Слава» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шанс» (ИНН № - 26.01.2018 г. ООО «Шанс» (ИНН № реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН №; 26.01.2018 г. ООО «Шанс» (ИНН №) реорганизовано присоединения к ООО «Луч» (ИНН <***>).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Луч» является правопреемником ООО «СВЕТОДИОД» на основании закона.

Суду представлен договор поручительства от 13.10.2015 г. ФИО1 в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) за исполнение ООО «СВЕТОДИОД» обязательств по банковской гарантии, оплате комиссии и неустоек (включая пени, штрафы) судебных и иных расходов и издержек КБ «Москоммерцбанк» (АО) предусмотренных счетом (договором - офертой) № от 13.10.2015 г.

20.02.2016г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № перечислил Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» денежные средства в размере 8 056 рублей 81 копейка по банковской гарантии №.15.10 от <дата> на основании требования № от <дата>

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил на основании банковской гарантии №.15.10 от 13.10.2015 г. обязательство ООО «СВЕТОДИОД» по оплате пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение работ по поставке и установке в 2015 году светодиодных светильников в помещении СПб ГБУ «ГЖО».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО «СВЕТОДИОД» обязалось возместить в порядке регресса КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму, уплаченную в соответствии с условиями гарантии в течении 3-х дней с момента получения соответствующего требования.

24.02.2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес Принципала, а также его поручителя требования о возмещении денежной суммы уплаченной по банковской гарантии, однако ответчика условия договора не исполнили, задолженность ответчиков перед банком не погашена.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение возникновение задолженности по договору-оферте от 13 октября 2015 года о предоставлении банковской гарантии у ООО «Луч».

Расчет задолженности, в том числе неустойки, судом проверен и признан достоверным. Контррасчет суду не представлен.

Определением суда от 4 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли в договоре поручительства № от 12.10.2015 года, подпись собственноручно ФИО1 или другим лицом.

Согласно выводов заключения эксперта № от 16 августа 2019 года подпись в договоре поручительства № от 13 октября 2015 года не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что договор поручительства № от 13.10.2015г. не подписывался ФИО1, то есть данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, ввиду чего данный договор подлежит признанию недействительным.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме с ООО «Луч».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Луч» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по счету( договору-оферте) № от 13 октября 2015 года в размере 51 845 рублей 57 копеек, из которых 8 056 рублей 81 копейка- сумма гарантийного платежа, 43 788 рублей 76 копеек- неустойка; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету( договору-оферте) № от 13 октября 2015 года в размере 51 845 рублей 57 копеек, из которых 8 056 рублей 81 копейка- сумма гарантийного платежа, 43 788 рублей 76 копеек- неустойка; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 13 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и АО КБ «Москоммерцбанк».

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко