Решение № 21-811/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-811/2025

Судья Майорова Н.В. № 21-811/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № 214 от 26.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника управления ФИО5 и свидетель ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении, по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, которые проживали в гостинице по указанному адресу без постановки на миграционный учет. В том числе выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации с нарушением требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. Жилое помещение названному иностранному гражданину предоставил индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся принимающей стороной, осуществляющий деятельность по временному размещению физических лиц и предоставляющий услуги размещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона.

Рассматривая жалобу ФИО1 и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности вины привлеченного к административной ответственности лица и её подтверждении собранными по делу доказательствами. Между тем, с состоявшимися по делу процессуальными решениями согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправных действиях, выразившихся в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказании иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как отмечено выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что предоставил жилое помещение иностранному гражданину, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в хостел «Седьмое небо», расположенный по адресу: <адрес>-а и проживал на первом этаже в комнате без номера. Денежные средства за проживание в размере 300 рублей он передал работнику данного заведения. Официально в данном хостеле его никто не документировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 28.05.2024 он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (дело №).

Эти обстоятельства по делу не оспариваются. Однако, они не подтверждают, что на момент размещения ФИО2 в гостинице по адресу: <адрес>-а, индивидуальный предприниматель ФИО1 был осведомлен, что названный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 сообщал ФИО1 о том, что находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, предоставлял документы, из которых можно было сделать соответствующий вывод, в деле отсутствуют.

Из копии миграционной карты ФИО2, которая содержится в материалах дела №, следует, миграционная карта выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому при размещении ФИО2 в гостинице, на основании исключительно этого документа, также невозможно было сделать вывод о нарушении ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации.

Только из базы данных специального программного обеспечения, имеющейся в распоряжении сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и на момент его выявления ДД.ММ.ГГГГ срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил установленный абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих осведомленность индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что иностранный гражданин ФИО2, которому он предоставил жилое помещение, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

С учетом указанных обстоятельств, постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2025 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № 214 от 26.05.2025 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

Жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев