Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под 9 % годовых сроком на 357 месяцев на строительство и приобретение объекта недвижимости – жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 307 055,84 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, им были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету оценщика стоимость предмета залога оценивается в размере 1 351 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 080 800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 307 055,84 руб., судебные расходы в размере 108 149,39 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 080 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, указав об отсутствии возражения на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались по указанному в исковом заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Байыр-оола Н.Р. в суд поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени на получение первичных документов, доказательств в сторону урегулирования спора, мирового соглашения, которое не принимается судом во внимание, поскольку подтверждающих документов к ходатайству ответчиком не приложено. Далее, следует также указать на то, что ДД.ММ.ГГГГ также по аналогичному ходатайству ответчика Байыр-оола Н.Р. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из статьи 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

В силу статьи 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под 8,683 % годовых сроком на 360 месяцев на строительство и приобретение объекта недвижимости – жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> под залог приобретаемого объекта недвижимости в размере 90% от рыночной стоимости.

Данный договор подписан сторонами без возражений, замечаний и разногласий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о зачислении суммы кредита по кредитному договору № в размере 6 000 000 рублей на его текущий счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» - №. Данное заявление подписано заемщиком.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей.

Так, денежные средства в размере 6 000 000 рублей на основании заявления заемщика Байыр-оола Н.Р. зачислены на его текущий счет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ежемесячных аннуитетных платежей определяется Общими условиями кредитования, где, ежемесячный платеж был в размере 44 028,87 руб., каждый 14 день месяца.

Как установлено судом, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена в полном объеме.

Между тем, заемщик, получив кредит, обязательство по ежемесячному гашению долга в установленные сроки нарушал.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 307 055,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 928 873,14 руб., просроченные проценты – 368 669,17 руб., неустойка по кредиту – 787,91 руб., неустойка на проценты – 8 725,62 руб.

Согласно расчету истца, последний платеж произведен ответчиком – заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под 8,683 % годовых сроком на 360 месяцев на строительство и приобретение объекта недвижимости – жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, под залог приобретаемого объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 1 080 800 рублей в феврале 2025 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 307 055,84 руб.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 307 055,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 928 873,14 руб., просроченные проценты – 368 669,17 руб., неустойка по кредиту – 787,91 руб., неустойка на проценты – 8 725,62 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику досрочно возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Байыр-оолом Н.Р., ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу закона обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 50 ФЗ Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 153 000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> – 198 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 351 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств иной стоимости предмета залога на момент спора суду не предоставлено.

Из расчета задолженности и искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 307 055,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 928 873,14 руб., просроченные проценты – 368 669,17 руб., неустойка по кредиту – 787,91 руб., неустойка на проценты – 8 725,62 руб.

Согласно расчету истца, последний платеж произведен ответчиком – заемщиком в феврале 2025 года.

Таким образом, условия обращения взыскания на предмет залога соблюдены и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит исполнению.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества 80% от стоимости, что составляет 1 080 800 рублей.

Так, вышеуказанный предмет залог подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 080 800 рублей (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.2.1, Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шойдуном Чимитом Экер-ооловичем, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В п.2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обговорено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитивному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают по своим обязательствам перед истцом солидарно.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 108 149,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 307 055 руб. 84 коп., сумму в размере 108 149 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на праве собственности предмет залога – жилого дома площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену 1 080 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ч. Ондар