Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-5948/2017;) ~ М-6673/2017 2-5948/2017 М-6673/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

2-342/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, ООО «Трейд» был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 610 236 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 111 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 214 296 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 320 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «Трейд» является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLS350D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) {Номер изъят} автомобиля MERCEDES BENZ GLS350D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полис {Номер изъят}.

Согласно условиям страхования страховая сумма составила 5 777 000 руб., страховая премия – 197 573 руб. Безусловная франшиза 50 000 руб. Выгодоприобретателем является по рискам «ущерб» и «хищение» - ООО «Трейд».

Согласно п.8 страхового полиса, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

08.09.2017 в период действия договора с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно в результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, сенсоры парктроник передний, государственный регистрационный знак, накладка переднего бампера, блок мультимедиа, панель приборов, защита арок передних справа и слева, передняя стойка ветрового стекла справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2017.

{Дата изъята} между ООО «Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о замене кредитора надлежащим образом.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата изъята} ответчик произвел осмотр транспортного средства. {Дата изъята} было подано заявление на дополнительный осмотр. {Дата изъята} был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 660 236 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

{Дата изъята}, поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к страховщику с претензией. Претензия получена страховщиком {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что описанные в акте осмотра (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} и от {Дата изъята} относятся к заявленному событию, за исключением щетки проборов. Установить возникновение повреждения глушителя, рулевой рейки, корпуса раздаточной коробки, корпуса АКПП, шруса переднего вала карданного заднего, шумоизоляции тоннеля, корпуса редуктора переднего моста не представляется возможным, в связи с недостаточностью трасологических признаков, однако, нельзя исключить образования данных повреждений, зафиксированных в представленных актах осмотра при наличии на линии движения автомобиля выступающих над опорной поверхностью твердых объектов. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ GLS350D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа ТС, с учетом цен, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 3 264 296 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, предусмотренное договором страхования до настоящего времени ФИО1 не выплачено.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного договора страхования транспортного средства следует, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств (деньги получит страхователь, а не третье лицо - станция технического обслуживания автомобиля).

У страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба (только направление на СТОА по направлению страховщика) противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе отказаться в данной ситуации от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, в силу вышеприведенных норм права у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 3 214 296 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом понесены расходы по оплате оценки размера материального ущерба в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты оценки причиненного ущерба явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 8 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств: заключения договора с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 320 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3214296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату оценки специалиста по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11320 рублей; всего 3244616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев