Постановление № 5-312/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 5-312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 августа 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калабухова В.В., представившего доверенность от 21.10.2016 года,

представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО1, представившей доверенность № от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> по месту регистрации <адрес>, гражданки РФ, ранее привлекавшейся к административной ответственности 26.07.2017 года по ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

07 июля 2017 года консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее- Управление) ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Ее защитник Калабухов В.В. не согласился с привлечением ФИО2 к административной ответственности и пояснил, что ФИО2 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении она находилась на стационарном лечении ОГБУЗ ГБ №1 г.Старый Оскол. Телеграммы с уведомлением о месте и времени составления протокола ФИО2 не получала, не вручалось такой телеграммы и ее мужу. Просил производство по делу прекратить, поскольку не соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО1 полагает, что они предприняли все возможные меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не их вина в том, что работник телеграфа не правильно указал фамилию и отчества мужа ФИО2. Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Калабухова В.В., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО1, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе № об административном правонарушении от 07.07.2017 года указано, что на основании приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия области от 12 мая 2017 года № с 29 по 30 мая 2017 года сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная документальная проверка по факту осуществления контроля за состоянием, сохранением, использованием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу <...>, принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 12 мая 1997 года №229.

В ходе указанной проверки произведен визуальный осмотр объекта и установлено, что часть его помещений площадью 133,01 принадлежит М. собственником другой части здания площадью 180 кв.м является ФИО2.

По итогам проверки 30 мая 2017 года составлен акт проверки №-ф и предписание об устранении выявленных нарушений №.

Согласно акту, на момент обследования объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», находится в неудовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре части объекта, принадлежащего ФИО2 зафиксировано нарушение архитектурного облика здания, уничтожение архитектурного элемента торцового фасада (обрамление дверного проема рельефной бровкой), наблюдаются многочисленные обрушения штукатурного слоя, утрата кирпичной кладки в связи с устройством оконных и дверных блоков, не соответствующих первоначальному облику, нарушение высотных и силуэтных характеристик, в связи с возведением деревянной надстройки со стороны дворового фасада. Дворовая территории не благоустроена (многочисленная поросль, строительный и бытовой мусор).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились основанием для составления 07 июля 2017 года консультантом Управления ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 07.07.2017 года вынесен должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО3 в отсутствие ФИО2

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 статьи 7.13 КоАП РФ 07.07.2017 года в 12 часов направлено ФИО2 заказным письмом 29.06.2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления, 06.07.2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции (<данные изъяты>). 03.07.2017 года телеграмма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области на имя ФИО2 вручена Г.. При этом оператор связи указала, что Г.. приходится ФИО2 мужем (<данные изъяты>).

Вместе с тем, защитником ФИО2 Калабуховым В.В. в судебное заседание представлено свидетельство о заключении брака и копии паспортов, в силу которых мужем ФИО2 является Т..

Таким образом, доводы защитника Калабухова В.В. о несоблюдении порядка привлечении ФИО2 к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО1 об отсутствии их вины в том, что работник телеграфа не правильно указал фамилию и отчества мужа ФИО2, и о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, суд находит несостоятельными, поскольку только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, уведомление о проведении плановой выездной и документарной проверки 29-30 мая 2017 года, результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, вручено ФИО2 лишь 30.05.2017 года.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности установлено в судебном заседании, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Другие доказательства, без протокола об административном правонарушении утрачивают свою юридическую значимость, что свидетельствует об отсутствии достоверных фактических данных вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина