Решение № 2-1103/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1103/2018;)~М-1158/2018 М-1158/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2- 37/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Нетесовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 452 рубля 67 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля 58 копеек, за составление иска 2 000 рублей.

Требование обосновано тем, что он ошибочно двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей перечислил через Сбербанк-Онлайн денежные средства ответчику. Каких-либо правовых оснований для перечисления указанных сумм отсутствовали. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен оплатить проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск полагал необоснованным в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Витаминка» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту на имя ФИО2 двумя платежами в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО1, пояснил, что указанная сумма перечислена истцом в счет аванса по договорам оказания услуг на изготовление мебели, в обоснование своих возражений сослался на заключенные между ООО «Витаминка» и ИП ФИО4 договоры оказания услуг, оформленные в виде бланков изготовления заказа.

Действительно, из предоставленных суду письменных документов, пояснений ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витаминка» осуществило заказ шкафов на сумму 96 280 рублей, с последующим перерасчетом сумма заказа составила 93 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор на изготовление двух шкафов на сумму 32 100 рублей, в последующем заказчик от одного шкафа отказался, сумма заказа составила 15 000 рублей.

Из Устава ООО «Витаминка», выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество является действующим юридическим лицом, целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, единоличным исполнительным органам юридического лица является директор – ФИО3 ФИО1 является учредителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава именно директор имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждения Общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО3 следует, что между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем неоднократно в течение длительного период времени заключались договоры на изготовление мебели в сеть аптек. Все расчеты по договорам на изготовление и поставку мебели, заключенным между ООО «Витаминка» и ИП ФИО2 производились ею лично, ФИО1 она не уполномочивала представлять интересы юридического лица, в том числе, производить оплату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, что ФИО1, перечислив ему денежные средства в сумме 65 000 рублей, действовал в интересах ООО «Витаминка» или по поручению ФИО3

Таких доказательств не добыто в судебном заседании.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 094 рубля 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 358 рублей 57 копеек.

Возражая относительно указанных требований, ответчик ФИО2 пояснил, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было расценено им как внесение аванса по заключенным договорам, ФИО1 к нему с требованием о возврате денежных средств не обращался, и только после обращения с иском в суд узнал о неправомерности, по мнению истца, удержания денежных средств.

В судебном заседании истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика ФИО2 о неправомерности удержания денежных средств соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции сторон, пояснений представителя третьего лица ФИО3 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сложившихся на протяжении длительного времени между ООО «Витаминка» и ИП ФИО2 гражданско-правовых отношениях, выразившихся в неоднократном заключении договоров на изготовление мебели в ООО «Витаминка», порядке расчетов сторон договора, сопоставляя даты заключения договоров на оказание услуг и даты перечисления денежных средств истцом, суд находит возражения ответчика о его заблуждении относительно правовой природы поступивших денежных средств убедительными.

Таким образом, ответственность ответчика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает со дня, когда он узнал о неосновательном обогащении – со дня обращения ФИО1 с иском в суд.

Так как истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд за пределы заявленных требований выйти не может и приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд, ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля, по составлению иска в размере 2000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. С учетом приведенных требований закона, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 3 845 рублей 40 копеек (4 463,58 руб.*86,15%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 3 845 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова