Решение № 2-5740/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5740/2017

Дело № 2-5740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 22.04.2006, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4, выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 22.04.2010 под 18 % годовых.

Банк исполнил обязательства по перечислению заёмщику денежных средств надлежащим образом, однако заёмщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.

10.02.2012 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 62 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала задолженности по кредитному договору № от 22.04.2006 в размере 625 718 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу – 271 606 рублей 06 копеек, по процентам – 136 506 рублей 01 копейку, по штрафам – 217 606 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 728 рублей 59 копеек.

По заявлению ФИО4 (вх.№ от 01.03.2012) судебный приказ от 10.02.2012 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 62 01.03.2012 был отменен.

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 625 718,24 руб., в том числе по основному долгу – 271 606,06 руб., по процентам – 136 506,01 руб., по штрафам – 217 606,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 728,59 руб..

С 10 мая 2016 года в соответствии с решением единственного акционера от 08 февраля 2016 года № полное фирменное и сокращенное фирменное наименования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «БМ-Банк»/ ПАО «БМ-Банк». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. На основании решений единственного акционера от 08 февраля 2016 года №, от 08 февраля 2016 года № ОАО «Банк Москвы» реорганизован 10 мая 2016 года в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 22.04.2006, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ним (ФИО4) недействительным, ссылаясь на положения статей 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 11.09.2015 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2015, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент заключения с ним (ФИО5) указанного кредитного договора действовала организованная преступная группа, в которую входили работники банка. Целью деятельности данной преступной группы являлось хищение денежных средств банка путем заключения кредитных договоров с физическими лицами, в том числе с ним.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве; заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, ходатайствовала о применении исковой давности на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что истец пришел в банк добровольно с целью получения кредита, он не был введен в заблуждение, понимал, что заключает договор на условиях возвратности полученных денежных средств. Доказательства того, что ФИО4 не понимал обстоятельств заключения сделки, не представлено. Он был введен в заблуждение только в части того, что считал, что за него рассчитается по кредиту ООО «Завод КДК». В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий, что ФИО4 совершил сделку самостоятельно. Кроме того, ФИО4 не мог до 2015 года не знать, что совершил сделку под действием обмана, преступления.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор заключен в ходе совершения преступлений, обстоятельства уголовного дела установлены вступившим в законную силу приговором суда. поскольку спорный кредитный договор заключен путем совершения противоправных действий, образующих состав преступления, и данные обстоятельства установлены приговором, то защита прав и законных интересов стороны договора невозможна в ходе гражданского судопроизводства, только в ходе уголовного. При заключении договора у ФИО4 отсутствовала воля на его заключение. ФИО2, являясь работником банка, дал разрешение на заключение кредитного договора, далее последовала целая цепочка противоправных действий, окончательным звеном которой стало заключение кредитного договора. Если бы был соблюден принцип автономии воли, тогда бы банк мог в порядке гражданского судопроизводства защищать свои права. Обстоятельства заключения кредитного договора противоречат основам гражданского законодательства, противоречат принципам гражданского судопроизводства. Банк реализовал свое право в рамках уголовного производства. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. Пояснил, что встречный иск основан на обстоятельствах, установленных приговором суда, а также на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БМ-Банк", ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 22.04.2006, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4, выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 22.04.2010 под 18 % годовых.

27.06.2012года Вологодским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО4 и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 445 693,19 руб..

18 мая 2017 года определением Вологодского городского суда Вологодской области заочное решение суда от 27.06.2012г. по заявлению ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 11.09.2015 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2015 по уголовному делу № установлен факт, что 22.04.2006, по просьбе ФИО3 ФИО4, будучи не осведомленным о преступных намерениях членов организованной преступной группы и убежденным ими в том, что оформляет кредит на производственные нужды, и по нему рассчитается общество с ограниченной ответственностью «Завод КДК», предоставил через ФИО3 в банк свой паспорт. Под диктовку ФИО3 заполнил и подписал в банке анкету-заявление, в которую внес несоответствующие действительности сведения о своем месте работы, должностном положении и размере заработной платы, завысив размер зарплаты в несколько раз. ФИО3 лично и по ее указанию сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Завод КДК» изготовлены подложные документы, подтверждающие сведения, изложенные в анкете, и заведомо несоответствующие действительности, в том числе копия трудовой книжки, в которой ФИО3 собственноручно сделана несоответствующая действительности запись о месте работы заемщика, а также справка о доходах по форме 2-ЕДФЛ. Данные документы с анкетой представлены сотрудникам банка. 22.04.2006 по указанию ФИО2 сотрудником филиала «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ФИО4 заключен кредитный договор № на суму 1 000 000 рублей, по которому в кассе банка получены денежные средства и переданы ФИО3.

Таким образом, учитывая, что указанным приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, доказанным и имеющим значение для настоящего дела тот факт, что кредитный договор заключен путем совершения преступления организованной преступной группой, денежных средств по кредитному договору ФИО4 не получал, подписал его под влиянием обмана со стороны ФИО3. Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательств ФИО4 по возврату кредита не возникло.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом также исходит из следующего.

Заявляя встречные исковые, ФИО4 основывает свои требования на положениях статей 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возражая против удовлетворения встречных требований, Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось в 2006 году, встречный иск подан в суд ФИО4 29.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 11.09.2015 приговором суда от 24.04.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска срока, заявленное ходатайство о его восстановлении, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и восстановить срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, частями 1, 3, 4 стати 1 ГК РФ, частью 1 статьи 9 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора № от 22.04.2006, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4 недействительным на основании статей 168, 169, 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8), предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделки признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а также совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке заведомо знала об этом и сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

На основании ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею по сделке и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным признать кредитный договор № от 22.04.2006, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4 недействительным в силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств его заключения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представителя Банка о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ, а именно, то, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 собственноручно добровольно подписал кредитный договор и расходный кассовый ордер на 1 млн. руб., а впоследствии самостоятельно распорядился денежными средствами, доверив их получение третьим лицам, суд полагает безосновательным, поскольку приговором суда установлен факт заключения кредитного договора путем совершения преступления организованной преступной группой, по которому денежных средств ФИО4 не получал, подписал договор под влиянием обмана со стороны подсудимой ФИО3.

Довод представителя Банка о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу положений ст.179 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сделки под влиянием обмана насилия, угрозы злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО8 условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд также полагает несостоятельным, так как вступившим в законную силу приговором установлено обратное.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании кредитного договора № от 22 апреля 2006 года недействительным.

Признать недействительным кредитный договор № от 22 апреля 2006 года, заключенный между ФИО4 и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.