Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1936/2019

57RS0022-01-2019-001936-90 Дело № 2-1936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) на приобретение кухонного гарнитура общей стоимостью 194 980 руб.

По условиям договора продавец обязался передать истцу товар в срок до 45 рабочих дней.

Первоначально ФИО2 внес предоплату в размере 70 000 руб., а 29.01.2019 оставшуюся часть в сумме 124 980 руб.

Установка кухонного гарнитура была произведена 07.05.2019 силами сотрудников продавца за дополнительную плату.

Ссылался, что при установке кухонного гарнитура им были выявлены недостатки, а именно фасад, расположенный между вытяжкой и фасадом № 6, имел трещины с двух сторон, а фасад № 2 не имел отверстий под ручку, выполненных в условиях завода-изготовителя.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ИП ФИО1 устранить выявленные недостатки фасадов кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 444 554,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 227 277,20 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО2 окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 194 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 194 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 199 490 руб., а также судебные расходы в размере 9800 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском, в обоснование которого указал, что по причине неисполнения потребителем условий договора купли-продажи о необходимости забрать своевременно товар со склада и в связи с отсутствием возможности обеспечения надлежащего хранения продукции в осенне-зимне-весенний период, продавец заключил с ИП ФИО3 договор ответственного хранения (номер обезличен) от 15.02.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 16 790 руб.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, аргументируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержав уточненные встречные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Положениями статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.12.2018 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи (номер обезличен).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар согласно заявке-заказу Приложению № 1 и № 2 к договору.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что продавец передает покупателю заказанный товар, соответствующий требованиям покупателя по форме, цвету, стоимости и другим визуально-интерьерным требованиям, предъявленным покупателем в заказе. Обязанность продавца передать заказанный товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок исполнения продавцом обязанности передать заказанный товар покупателю определяется сроком, установленным фирмой-изготовителем индивидуально, в связи со спецификацией и составляет до 45 рабочих дней (суббота, воскресенье и государственные праздничные дни к рабочим дням не относятся).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель обязан в момент оформления заявки-заказа на изготовление товара внести предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, либо оплатить товар полностью. Оставшуюся часть от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента выставления продавцу счета на отгрузку заказанного товара с фабрики-изготовителя, о чем менеджер извещает лично по телефону и дополнительно информация дублируется в виде СМС-сообщения на контактные телефоны покупателя, указанные в данном договоре.

В пункте 4.6 определено, что доставка, занос и сборка кухонного гарнитура не входит в рассчитанную стоимость.

Согласно бланку-заказа к договору купли-продажи от 10.12.2018 ФИО2 был приобретен кухонный гарнитур «Мэри», тип фасада «Массив Мэри», цвет фасада «Морилка Белая эмаль».

Договор и бланк-заказа сторонами подписаны, своей подписью ФИО2 подтвердил получение полной информации о товаре, количестве и комплектации.

Первоначально при заключении договора купли-продажи ФИО2 внес предоплату продавцу в размере 70 000 руб., оставшаяся часть в сумме 124 980 руб. внесена им 29.01.2019.

Как усматривается из объяснений сторон, 29.04.2019 кухонный гарнитур был доставлен в квартиру ФИО2 и 07.05.2019 была начата сборка кухни.

В обоснование своих уточненных требований ФИО2 ссылался на то, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара покупателю в установленный договором купли-продажи срок, чем нарушил его права как потребителя.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований в указанной части, представитель ответчика в судебном заседании указал, что во исполнение пункта 4.2 договора менеджер ответчика звонила 28.01.2019 на телефонный номер ФИО2, сообщив ему о выставлении счета на отгрузку заказанного товара с фабрики-изготовителя и необходимости внесения оставшейся суммы по договору.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена распечатка телефонных звонков, в том числе на телефонный номер ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что ему действительно поступали от сотрудника ответчика звонки, но иного содержания.

При этом ФИО2 пояснил, что оплата товара 29.01.2019 была совершена им по собственной инициативе, об отгрузке товара с фабрики-изготовителя ему не сообщали.

Как следует из счета-фактуры (номер обезличен) от 30.01.2019, а также товарно-транспортной накладной, кухонный гарнитур по договору купли-продажи (номер обезличен) поступил 31.01.2019 к грузополучателю ИП ФИО1

Также на телефонный номер ФИО2 менеджером ответчика были совершены звонки 01.02.2019, 07.02.2019, 15.02.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, а затем 25.04.2019 и 29.04.2019.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе рассмотрения дела, о доставке кухни к продавцу ему не сообщали, при этом телефонные переговоры между сторонами велись относительно задержки передачи товара.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 пояснила, что оформляла проект кухонного гарнитура по договору с ФИО2 Перед отгрузкой кухни фабрикой-изготовителем 28.01.2019 она звонила на телефонный номер ФИО2, сообщив ему о необходимости внести оплату по договору. Далее созванивались с истцом по техническим размерам. 01.02.2019 покупателя известили о том, что кухня доставлена на склад продавца и ее необходимо забрать. При этом ФИО2 пояснил, что кухню не заберет, поскольку у него идут отделочные работы в квартире. Затем они повторно созванивались с ФИО2, чтобы он забрал кухню. В последующем покупателя уведомили о передаче кухни на хранение и необходимости написать заявление на хранение гарнитура.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая поведение сторон, суд считает, что действиями ИП ФИО1 не нарушены права потребителя ФИО2, в свою очередь, действия последнего нельзя признать добросовестными.

Внесение ФИО2 оставшейся суммы оплаты по договору 29.01.2019 в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими осуществление звонков на его телефонный номер, счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, показаниями свидетеля, свидетельствуют о том, что ФИО2 был надлежаще осведомленным о поступлении товара к продавцу, однако уклонился от обязанности принять кухонный гарнитур.

С претензиями относительно неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок после внесения оставшейся оплаты 29.01.2019 и до момента передачи товара 29.04.2019, ФИО2 к ИП ФИО1 не обращался

Таким образом, действия ФИО2 говорят о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) как не направленных на защиту прав потребителя, а преследующие своей целью создания ложного мнения о нарушении ИП ФИО1 прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, суд исходит из следующего.

22.05.2019 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой, в том числе ссылался на выявленные в процессе сборки кухонного гарнитура недостатки, а именно фасад, расположенный между вытяжкой и фасадом № 6, имел трещины с двух сторон, а фасад № 2 не имел отверстий под ручку, выполненных в условиях завода-изготовителя. ФИО2 просил устранить указанные недостатки в трехдневный срок со дня получения претензии.

В ответе от 23.05.2019 на указанную претензию ИП ФИО1 было предложено ФИО2 представить поврежденный фасад с трещиной с целью уведомления фабрики-изготовителя, а также сообщено о том, что отверстия под ручки просверливаются на месте сборки кухонного гарнитура по согласованию с клиентом либо на фабрике по желанию клиента. Поскольку указанный фасад под посудомоечную машину является нестандартным и во избежание осуществления сверловки отверстий как на стандартных фасадах в вертикальном положении, в бланке заказа данные обстоятельства были согласованы с клиентом.

04.06.2019 ФИО2 были переданы продавцу указанные фасад размером 720х600 мм с трещиной и фасад размером 720х450 мм без отверстий под ручку.

Письмом от 11.06.2019 продавец сообщил ФИО2 о том, что фасад с трещиной заменен изготовителем на новый, который он может забрать в торговом помещении ИП ФИО1 Также сообщено о том, что принятый по просьбе клиента фасад под посудомоечную машину отправлен на фабрику-изготовителя для выполнения отверстий под ручку.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, новый фасад взамен имеющего трещины был получен им у продавца 19.06.2019, а фасад под посудомоечную машину с отверстиями он забрал 15.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 3.3 договора купли-продажи стороны определили, что продавец обязан принять претензию от покупателя в отношении недостатков товара, недоукомплектовке в течение 15 дней с момента поставки, и обязан устранить указанные покупателем недостатки в течение 45 дней с момента предъявления претензии.

Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрен порядок устранения недостатков и данный порядок как истцом, так и ответчиком был соблюден, суд считает, что права потребителя в указанной части не нарушены, учитывая, что ИП ФИО1 своевременно осуществил замену поврежденного фасада.

Доводы ФИО2 об ином порядке исчисления срока устранения недостатков товара основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что фасад под посудомоечную машину является нестандартным ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако полагал, что в соответствии с изображенным дизайн-проектом кухни в бланке заказа на нем должны были иметься отверстия под горизонтально расположенную ручку.

Однако отсутствие отверстий под ручки на фасаде под посудомоечную машину не свидетельствует о наличии недостатков товара, поскольку ручки на нестандартном фасаде могут устанавливаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по выбору потребителя, что соответствует правилам фабрики-изготовителя.

Возможность установки ручки на фасаде под посудомоечную машину при осуществлении сборки кухонного гарнитура в положении, указанном потребителем, объективно существовала на момент сборки кухни, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО6, выполнявший непосредственно сборку кухни в квартире ФИО2 От предложения ФИО6 выполнить отверстия под ручки на указанном фасаде при сборке кухни ФИО2 отказался.

Кроме того, данный факт ФИО2 не оспаривался при разрешении спора, однако, по его мнению, отверстия под ручки должны были быть выполнены в условиях фабрики-изготовителя во избежание повреждения фасада.

Между тем, довод ФИО2 о необходимости выполнения отверстий под ручки в условиях фабрики-изготовителя во избежание повреждения фасада, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что ИП ФИО1 фасад под посудомоечную машину был принят наравне с фасадом, имеющим трещины, не свидетельствует о наличии недостатков товара в указанном фасаде.

Доказательств того, что кухонный гарнитур имеет недостатки конструктивно-производственного характера, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах со стороны ИП ФИО1 прав потребителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи (номер обезличен) от 10.10.2018 определено, что покупатель обязан забрать товар со склада в течении 10 рабочих дней с момента его доставки на склад продавца. При отсутствии данной возможности покупатель обязан согласовать возможность временного хранения с продавцом и (при наличии такой возможности) написать заявление на временное хранение товара на определенный срок. Склад является неотапливаемым помещением, что в осенне-зимне-весеннем сезоне может негативно сказаться на качестве товара и претензии по дефектам материалов, которые получены вследствие ненадлежащего хранения от покупателя не принимаются.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор ответственного хранения (номер обезличен), в соответствии с которым последний обязался принять от ИП ФИО1 «кухонный гарнитур (номер обезличен) Фас. Береза Эмаль RAL9010 Столешница Мореный дуб» на хранение на отапливаемом складе по адресу: (адрес обезличен)

Пунктом 2.1 договора хранения определено, что за хранение товара клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 руб. за сутки ответственного хранения.

В подтверждение заключения договора хранения представлен акт выполненных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 29.04.2019 на сумму 21 900 руб.

Иных документов, подтверждающих оплату стоимости хранения, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности забрать товар со склада в установленный договором срок, представитель ИП ФИО1 ссылался на причинение убытков, выразившихся в необходимости несения расходов на хранение кухонного гарнитура в сумме 21 900 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, представитель ИП ФИО1 ссылался на то, что столешница была ошибочно включена в стоимость хранения, поскольку ФИО2 не приобреталась, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения убытков 16 790 руб.

Однако суд критически относится к представленному договору хранения, поскольку его предмет не соответствует договору купли-продажи, заключенному с истцом. Уточнение исковых требований в данной части последовало после возражений ФИО2 относительно предмета договора, пояснившего, что столешница для кухонного гарнитура им не приобреталась, что также следует из бланка заказа и дизайн-проекта.

При этом договором купли-продажи предусматривалась возможность хранения товара на складе продавца. Несмотря на отсутствие заявления истца на хранение товара ответчик согласился осуществлять хранение мебели. Доказательств того, что данная услуга будет платной для истца, не представлено. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи в этом случае продавец имел возможность отказать в удовлетворении претензии покупателя относительно дефектов, которые могли быть получены товаром в результате хранения в условиях неотапливаемого помещения.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность хранения на складе продавца и необходимости несения дополнительных расходов по хранению кухонного гарнитура, ИП ФИО1 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов