Апелляционное определение № 33А-2820/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гарина Н.В. № дела в суде 1 инстанции 2а-136/2026

№ дела в суде 2 инстанции 33а-2820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т. В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по Сургутскому району, начальнику отделения судебных приставов - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сургутскому району, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий и бездействия незаконным.

Определением судьи Сургутского районного суда от 16 октября 2025 года в отдельное производство выделены требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сургутскому району, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сургутскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сургутскому району, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу - исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по городу Сургуту, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, врио начальника СОСП по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу СОСП по ХМАО – Югре ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными. Указанные требования переданы на рассмотрение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

29 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение от 16 октября 2025 года о выделении части требований и направлении их по подсудности на рассмотрение в другой суд. В частной жалобе заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 27,28, т.3).

Определением суда от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба ФИО1 на определение от 16 октября 2025 года оставлена без движения на срок по 05 декабря 2025 года по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копий частной жалобы для вручения лицам, участвующим в деле (л.д. 55 – 59, т. 3).

19 ноября 2025 года ФИО1 представила в суд копии частной жалобы на определение от 16 октября 2025 года.

Определением суда от 19 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 16 октября 2025 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, установленных определением суда от 05 ноября 2025 года (л.д. 82 – 84, т. 3).

Не согласившись с указанным определением, 12 января 2026 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 19 декабря 2025 года о возврате ее частной жалобы на определение от 16 октября 2025 года (л.д. 86-88, т. 3). В обоснование доводов жалобы указала, что находится в тяжелом материальном положении, так как жилья не имеет, в силу возраста ее доход составляет только пенсия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении необоснованно отказал, в связи с чем незаконно оставил ее частную жалобу без движения, а впоследствии вернул. Просит определение суда о возврате частной жалобы отменить.

Частная жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)

В соответствии с частью 1 статьи 315, частями 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, в том числе с приложением к частной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также копии жалобы и приложенных к ней документов для лиц, участвующих в деле.

В силу статей 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующих этим требованиям, судья оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков. Если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд; если же указания не будут выполнены, то жалоба возвращается заявителю.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение от 16 октября 2025 года без движения суд установил отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в связи с чем предложил ей уплатить государственную пошлину, представить копии жалобы для вручения лицам, участвующим в деле, а впоследствии частную жалобу вернул в связи с неисполнением указаний суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же кодекса.

Во всяком случае, суды должны исходить из того, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Оценив доводы административного истца о наличии тяжелого материального положения и представленные ею доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нетрудоспособный возраст и ограниченность ее дохода, состоящего исключительно из пенсии, свидетельствует о том, что ФИО1 лишена возможности произвести уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда, в связи с чем имеются основания для освобождения ее уплаты этой государственной пошлины.

Также материалами дела подтверждается, что копии частной жалобы на определение суда от 16 октября 2025 года были представлены в суд административным истцом 19 ноября 2025 года, то есть в пределах срока, установленного судом для исправления недостатков частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые по частной жалобе ФИО1 судебные акты создают препятствия для реализации ее права на судебную защиту, с учетом установленной необоснованности этих актов об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы, определение судьи от 5 ноября 2025 года в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины и в части оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а также определение от 19 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы подлежат отмене.

Поскольку недостатки частной жалобы ФИО1 на определение суда от 16 октября 2025 года устранены, она подлежит передаче на рассмотрение в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Отменить определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2025 года в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 16 октября 2025 года, а также в части оставления частной жалобы на определение суда от 16 октября 2025 года без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Отменить определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года о передаче по подсудности в другой суд части заявленных исковых требований.

Передать частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года о передаче по подсудности в другой суд части заявленных исковых требований в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Погорельцева Т. В.