Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нотариально удостоверенного договора залога земельного участка стороны внесли изменения в части суммы займа (п.1), в связи, с чем сумма займа стала составлять 7 500 000 руб..

В день передачи денежных средств в размере 5000 000 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка.

В день передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец ежемесячно перечисляет проценты на сумму займа из расчета 60% годовых.

Однако вопреки взятым на себя обязательствам в установленный срок ФИО3 договорные обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Истец реализовал свое право и обратил взыскание на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость участка определена в 8 700 000 руб.

Согласно расчету истца ответчиком не погашена задолженность в размере 121 049 251,15 руб., из которых сумма займа - 7 500 000 руб., проценты на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ-10 549 160 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 091 руб. 15 коп..

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 121 049 251,15 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 60% годовых, проценты за просрочку возврата займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,5 % в день.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав в обосновании иска, что договор займа, заключенный между ней и ФИО1 является кабальным, в действиях ФИО1 наличие злоупотребление правом. Также в связи с тяжелым материальным положением она не могла выплатить основное обязательство по договору займа в размере 7 500 000 рублей, однако добросовестно уплачивала проценты по указанному выше договору займа. Указывает, что в основном осуществляла платежи наличными деньгами, частично путем внесения наличными через банковскую карту. Таким образом, ФИО3 осуществила переплату процентов на сумму 378 728 рублей 56 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец- ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – истец ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик-истец и его представитель были извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика-истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия ее представителей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком-истцом не представлено доказательства уважительности причин неявки и она не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца ФИО3.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( ст.61 ГПК РФ).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безнадежности отказано.

Апелляционным решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нотариально удостоверенного договора залога земельного участка стороны внесли изменения в части суммы займа (п.1), в связи, с чем сумма займа стала составлять 7 500 000 руб..

В день передачи денежных средств в размере 5000 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка.

В день передачи денежных средств в размере 2500 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец ежемесячно перечисляет проценты на сумму займа из расчета 60% годовых.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование Займом и (или) просрочки возврата Займа (части Займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата пени и штрафов не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему Договору.

Однако вопреки взятым на себя обязательствам в установленный срок ФИО3 договорные обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Истец реализовал свое право и обратил взыскание на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость участка определена в 8 700 000 руб..

ФИО3 не оспаривала оценку данного земельного участка, исполнительная надпись нотариуса также ФИО3 обжалована не была.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, применительно к данным нормам закона, суд приходит к выводу, что срок уплаты долга ФИО3 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона, доказательством возврата ответчиком долга истцу является отсутствие у кредитора подлинника расписки в получении денег у него в долг, либо наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Подлинник долговых документов – расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом в обоснование своих исковых требований и стороной ответчика-истца не оспаривался.

ФИО3 предоставлены суду копии платежных поручений о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 580 000 рублей, однако подлинники данных квитанций в суд не поступали.

ФИО1 признает поступление от ФИО3 денежных средства в размере 10 450 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка, обращенного в собственность ФИО1 в размере 8 670 000 рублей, без подтверждения остальных сумм квитанциями. Получение каких-либо других денежных средств, отрицает.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о поступлении на счет ФИО1 денежных средств в период с января 2014 года по октябрь 2017 года, однако, установить по данной выписке количество перечислений от ФИО3 не представляется возможным – установлено лишь перечисление от ФИО3 денежной суммы в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата ответчиком-истцом долга истцу-ответчику, которым могло бы являться наличие у должника расписок кредитора в получении им суммы долга, не представлено.

Согласно расчету истца денежная сумма, подлежащая взысканию по данному договору займа в настоящее время составляет 121 049 251,15 руб., из которых сумма займа- 7 500 000 руб., проценты на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ-10 549 160 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 091 руб. 15 коп.

Данный расчет проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям договора, правильным относительно периода начисления.

Поскольку ответчик-истец ФИО3 достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, суд признает требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы займа в размере 7 500 000 рублей, и процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10549 рублей 160 копеек, законными и подлежащими удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст.333 ГК РФ).

Стороной ответчика-истца ФИО3 в ходе разбирательства дела заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец-ответчик в качестве меры ответственности значительно превышает сумму неисполненного обязательства по возврату займа, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата займа и процентов на сумму займа до 3 000 000 рублей.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, начиная с 23. 10.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика-истца ФИО3 суммы процентов за просрочку возврата займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,5 % в день, суд полагает правильным в удовлетворении данного требования отказать. Поскольку при взыскании указанных процентов на будущее, период просрочки и несоразмерность данного требования последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могут приниматься во внимание, так как на момент вынесения решения не известны.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Рассматривая исковые требования ответчика-истца ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В своем иске ФИО3, указывает на завышенную процентную ставку договора займа, кабальность договора займа, а также наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Из содержания договора займа следует, что ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора.

В судебном заседании установлено, что данное условие было известно ответчику-истцу до заключения договоров, и она была согласна с этими условиями.

Таким образом, при заключении договоров, у ответчика-истца была возможность, в случае несогласия с условиями о порядке погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отказаться от его заключения или предложить заключить договор на других условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что договор является для ответчика-истца кабальной сделкой, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлены доказательства заключения договоров с истцом-ответчиком на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и то, что истец-ответчик сознательно использовал эти обстоятельства.

Заявления ФИО3 о кабальности сделки носят голословный характер.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО3 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа ответчик-истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание ст. 179 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доказательств превышения размера процентов за пользование займом и полной стоимости займа, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, равно как и других доказательств злоупотребления заимодавцем своими правами, материалами дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом-ответчиком не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истца, в иске не приведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика-истца не предоставлено в суд ни одного относимого, допустимого, достоверного доказательства, которое позволило бы суду удовлетворить иск ФИО3. Сумма полученных денежных средств в размере 1 780 000 рублей (без учетом стоимости земельного участка, обращенного в собственность ФИО1 в размере 8 670 000 рублей) ФИО1 признал без подтверждения этого обстоятельства письменными доказательствами. Квитанции о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 580 000 рублей, предоставлены суду в копиях, подлинники отсутствуют, что не позволяет суду оценить данные доказательства как допустимые и достоверные.

Других доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик-истец имела реальную возможность представить доказательства по иску.

Таким образом, суд пришел к суждению о том, что поведение ФИО1 имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку заявленные им требования содержаться в договоре займа между ним и ФИО3. Иные доказательства злоупотребления правом ФИО1 судом получены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 549 160 рублей, проценты за просрочку возврата займа и процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 60 000рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа из расчета 60 процентов годовых.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: