Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело № 2-2963/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3, а5, а6», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой ФИО2 принадлежит 3/8 доли, на основании договора дарения от 31.07.2014 г., а ФИО1 принадлежит 5/8 долей, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома №-79 от 21.12.2007 г., договора дарения 1/8 доли жилого дома от 12.11.2010 г.

К соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны не пришли. Считает, что возможен вариант раздела указанного жилого дома в натуре.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 978/17-Ш от 26.10.2017 г. разработаны 2 варианта раздела жилого дома:

1). ФИО1 предлагается выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 57,4 кв.м., что меньше идеальной доли на 6,41 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить помещения № 1, 2, 11, 12, 13, общей площадью 44,7 кв. м., что больше идеальной доли на 6,41 кв.м., а также веранда лит. «а2», с выплатой ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 34151,19 руб. и компенсации за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб.

При этом варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет 7046 рублей - демонтаж дверного блока, закладка проема, демонтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока.

2). ФИО1 предлагается выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, общей площадью 47,0 кв. м., что меньше идеальной доли на 16,81 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить помещения № 1, 2, 7, 11, 12, 13, что больше идеальной доли на 16,81 кв.м., а также помещения строения лит. «а2», с выплатой ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 89650,30 руб. и компенсации за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб.

Считает, что жилой дом необходимо разделить в натуре по первому варианту эксперта, поскольку этот вариант наиболее близок к идеальным долям сособственников, и предполагает проведение лишь основных строительных работ, которые ФИО1 произведет за свой счет, выдел доли проводится без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и без ущемления прав собственника.

Просит суд прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «А, а, а1, а2,а3, а4, а5, а6, а7», расположенный по адресу: <адрес> Выделить ФИО1 в собственность помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., а именно - № 3 жилой площадью 10,1 кв.м.; № 4 жилой площадью 15,8 кв.м.; № 5 жилой площадью 6,6 кв.м.; № 6 коридор площадью 2,9 кв.м.; № 7 жилой площадью 10,4 кв.м.; № 8 коридор площадью 1,7 кв.м.; № 9 кухня площадью 6,5 кв.м.; № 10 санузел площадью 3,4 кв.м. Выделить ФИО2 в собственность помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., а именно - № 1 жилой площадью 13,3 кв.м.; № 2 жилой площадью 10 кв.м.; № 11 санузел площадью 3,8 кв.м.; № 12 кухня площадью 10,5 кв.м.; № 13 коридор площадью 7,1 кв.м.; помещение веранды лит. «а2». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли при разделе общего имущества в размере 34151 руб. 19 коп., денежную компенсацию за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 по тем основаниям, что жилой дом необходимо разделить в натуре по второму варианту эксперта, поскольку этот вариант учитывает сложившийся порядок пользования между бывшими собственниками жилого дома, который ФИО1 не оспаривался с 2010 года. Этот вариант также не предполагает перепланировки и реконструкции жилого дома. Считает, что раздел дома по первому варианту эксперта может привести к существенному ухудшению технического состояния дома, превращению жилого помещения в нежилое, связан с получением разрешения на перепланировку в Администрации г. Шахты. Кроме того, эксперт по первому варранту не определил стоимость затрат на переустройство инженерных систем, в частности газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладке трубопроводов канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть.

Просит суд произвести раздел дома <адрес> в натуре, выделив ФИО2 в собственность комнату №1 площадью 13,3 кв.м, комнату №2 площадью 10 кв.м, комнату №7 площадью 10,4 кв.м, комнату №11 площадью 3,8 кв.м, комнату № 12 площадью 10,5 кв.м, комнату №13 площадью 7,1 кв. м и веранду литер а2, что больше идеальной доли на 16,81 кв.м. Выделить в собственность ФИО1 комнату №3 площадью 10,1 кв.м, комнату №4 площадью 15,8 кв.м, комнату №5 площадью 6,60 кв.м, комнату №6 площадью 2,9 кв.м, комнату № 8 площадью 1,7 кв.м, комнату №9 площадью 6,5 кв. м, комнату № 10 площадью 3,4 кв.м, что меньше его идеальной доли на 16,81 кв.м. Определить размер компенсации ФИО1 за отклонение от идеальной доли в общедолевой собственности на жилой дом <адрес> и за строение литер «а2» в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Взыскать в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб.

Представитель ФИО1 истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в иске ФИО1 просил отказать, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3, а5, а6», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой ФИО2 принадлежит 3/8 доли, на основании договора дарения от 31.07.2014 г., а ФИО1 принадлежит 5/8 долей, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома №-79 от 21.12.2007 г., договора дарения 1/8 доли жилого дома от 12.11.2010 г.

Указанный жилой дом состоит из помещений № 1 жилой площадью 13,3 кв.м.; № 2 жилой площадью 10 кв.м.; № 3 жилой площадью 10,1 кв.м.; № 4 жилой площадью 15,8 кв.м.; № 5 жилой площадью 6,6 кв.м.; № 6 коридор площадью 2,9 кв.м.; № 7 жилой площадью 10,4 кв.м.; № 8 коридор площадью 1,7 кв.м.; № 9 кухня площадью 6,5 кв.м.; № 10 санузел площадью 3,4 кв.м.; № 11 санузел площадью 3,8 кв.м.; № 12 кухня площадью 10,5 кв.м.; № 13 коридор площадью 7,1 кв.м.; помещение веранды лит. «а2».

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом доме не живет. ФИО2 также в доме постоянно не проживает, а периодически в летнее время занимает часть помещений жилого дома, а именно – помещения № 1, 2, 7, 11, 12, 13, помещение веранды лит. «а2».

К соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны не пришли, что подтверждается их перепиской с 2016 г., а также нахождением настоящего иска на рассмотрении в суде.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 978/17-Ш от 26.10.2017 г. разработаны 2 варианта раздела жилого дома:

1). ФИО1 предлагается выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 57,4 кв.м., что меньше идеальной доли на 6,41 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить помещения № 1, 2, 11, 12, 13, общей площадью 44,7 кв. м., что больше идеальной доли на 6,41 кв.м., а также веранда лит. «а2», с выплатой ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 34151,19 руб. и компенсации за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб.

При этом варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет 7046 рублей - демонтаж дверного блока, закладка проема, демонтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока.

2). ФИО1 предлагается выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, общей площадью 47,0 кв. м., что меньше идеальной доли на 16,81 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить помещения № 1, 2, 7, 11, 12, 13, что больше идеальной доли на 16,81 кв.м., а также помещения строения лит. «а2», с выплатой ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 89650,30 руб. и компенсации за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб.

Проанализировав изложенное, суд считает, что жилой дом необходимо разделить в натуре по первому варианту эксперта, поскольку этот вариант наиболее близок к идеальным долям сособственников и учитывает сложившийся порядок пользования, так как предлагает передать ФИО1 только 1 помещение из общего числа 14 помещений и из 7 помещений жилого дома, занимаемых ФИО2, остальные же 6 помещений, находящиеся в пользовании ФИО2, передаются ей в собственность.

Суд считает, что сложившийся порядок пользования должен быть учтен при разделе общего имущества, но не является безусловным обстоятельством, позволяющим признать право одного из сособственников именно на то имущество, которое находится в его пользовании, без учета размера его доли в общем имуществе.

Кроме того, суд учитывает, что указанный ФИО2 порядок пользования сложился не между ФИО2 и ФИО1, а между бывшими сособственниками жилого дома, ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, а ФИО2 проживает периодически, поэтому между ними порядок пользования сложиться не мог.

Для раздела жилого дома по указанному варианту необходимо произвести незначительные строительные работы, стоимость которых составляет 7046 рублей - демонтаж дверного блока и закладка проема, демонтаж фрагмента стены и монтаж дверного блока. Кроме того, ФИО1 указал, что произведет эти работы за свой счет.

Доводы ФИО2 о том, что раздел дома по первому варианту эксперта может привести к существенному ухудшению технического состояния дома, превращению жилого помещения в нежилое, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт счел возможным этот вариант раздела жилого дома. При наличии обстоятельств, указанных ФИО2, эксперт указал бы на это в своем заключении, и не предложил бы этот вариант как один из возможных.

Доказательств существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, при разделе жилого дома по первому варианту, ФИО2 не представила.

Доводы ответчика о том, что раздел жилого дома по первому варианту связан с получением разрешения на перепланировку в Администрации г. Шахты, суд во внимание не принимает, поскольку это разрешение является необходимым условием при производстве перепланировки, носящим технический и административный характер, и к числу обстоятельств, препятствующих разделу жилого дома, не относится.

Ссылку ФИО2 на то, что эксперт по первому варианту не определил стоимость затрат на переустройство инженерных систем, в частности газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладке трубопроводов канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть, суд во внимание также не принимает, поскольку указанные экспертом работы (демонтаж дверного блока и закладка проема, демонтаж фрагмента стены и монтаж дверного блока) относятся к перепланировке жилого помещения и не предполагают переустройства инженерных систем.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь участниками долевой собственности на спорный жилой дом, вправе требовать выдела доли в натуре из общего имущества в судебном порядке.

Суд считает необходимым прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом и разделить его в натуре следующим образом: ФИО1 выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ФИО2 выделить помещения № 1, 2, 11, 12, 13 и веранду лит. «а2», с выплатой ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 34151,19 руб. и компенсации за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре – удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «А, а, а1, а2,а3, а4, а5, а6, а7», расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в собственность помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., а именно - № 3 жилой площадью 10,1 кв.м.; № 4 жилой площадью 15,8 кв.м.; № 5 жилой площадью 6,6 кв.м.; № 6 коридор площадью 2,9 кв.м.; № 7 жилой площадью 10,4 кв.м.; № 8 коридор площадью 1,7 кв.м.; № 9 кухня площадью 6,5 кв.м.; № 10 санузел площадью 3,4 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., а именно - № 1 жилой площадью 13,3 кв.м.; № 2 жилой площадью 10 кв.м.; № 11 санузел площадью 3,8 кв.м.; № 12 кухня площадью 10,5 кв.м.; № 13 коридор площадью 7,1 кв.м.; помещение веранды лит. «а2».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли при разделе общего имущества в размере 34151 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за веранду лит. «а2» в размере 20420 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Дорошенко Н.В.