Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

третьего лица – временно исполняющего обязанности военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

третьего лица – заместителя руководителя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону майора юстиции ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску адвоката Кузнецова Юрия Ивановича в интересах бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в счёт компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, поданном в интересах ФИО4 адвокат Кузнецов Ю.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону было прекращено уголовное дело в отношении его доверителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Кузнецов Ю.И. обосновывает заявленные исковые требования тем, что обвинение ФИО4 было предъявлено по шести эпизодам, срок предварительного следствия по уголовному делу превысил <данные изъяты> Кроме того, во время предварительного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его право на передвижение. В связи с тем, что ФИО4 назывался преступником, он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного адвокат Кузнецов Ю.И. просит военный суд компенсировать, причинённый его доверителю моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец ФИО4, его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. и Министр финансов Российской Федерации, в военный суд не прибыли.

В ходе судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 иск адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах ФИО4 в полном объёме не признала, полагала возможным удовлетворить его иск частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пояснила следующее. Она полагает, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. Однако, представленные адвокатом Кузнецовым Ю.И. в обоснование, заявленного иска документы не позволяют без личного участия в судебном заседании истца ФИО4, определённо оценить степень, характер и величину нравственных страданий, причинённых ФИО4, а также выяснить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести таких страданий. Также она считает, что избрание в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что он был тем самым ограничен в передвижении, поскольку в период данного следствия он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в городе <адрес> при этом с ходатайствами о выезде за пределы <адрес> он к следователю не обращался, что усматривается из материалов уголовного дела, хотя в случае появления у него такой необходимости он имел на это право. Доказательств того, что ФИО4 был ограничен в выезде за пределы <адрес>, в материалах дела также не имеется.

Третье лицо – временно исполняющий обязанности военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 полагал возможным частично удовлетворить исковые требования адвоката Кузнецова Ю.И., заявленные в интересах ФИО4 Он также считает, что исходя из норм действующего законодательства ФИО4 подлежит реабилитации, а моральный вред, причинённый ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – заместитель руководителя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону ФИО3 пояснил следующее. Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В период расследования данное уголовное дело неоднократно прекращалось, после чего производство по нему вновь возобновлялось. В конечном итоге, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было окончательно прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Характер преступлений, вменяемых ФИО4 на стадии предварительного следствия, а также то, что, по сути, уголовное дело было возбуждено на основании заявлений семи потерпевших, которые впоследствии отказались от них, следует учитывать при определении размера морального вреда, причинённого истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, необходимо учитывать, в том числе и обстоятельства дела, поскольку причины отказа потерпевших от первоначальных показаний следствию до сих пор не известны. Наряду с этим, ФИО3 утверждал, что за время предварительного следствия у ФИО4 не было необходимости покидать пределы <адрес>, поскольку он в то время являлся военнослужащим войсковой части № дислоцирующейся в городе <адрес>. Ходатайств о выезде за пределы <адрес> ФИО4 следователю не заявлял. В свою очередь, в том случае, если бы у него возникла такая необходимость и была бы вызвана уважительными причинами, то он был вправе обратиться с соответствующим ходатайством к следователю, расследовавшему уголовное дело, и такое ходатайство было бы удовлетворено. В практике военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону случаев отказа в удовлетворении таких ходатайств подозреваемых либо обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носят единичный характер и, как правило, вызваны отсутствием уважительных причин для их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы уголовного дела в отношении истца и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причинённого ему вреда. Реабилитированным признаётся лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки заявлений потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО7 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался руководителем военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день у него отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам шести составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и в этот же день уголовные дела № соединены в одно производство, а соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем этого же военного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам составов тех же преступлений было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 было отменено заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона, а материалы уголовного дела направлены для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных указанными выше статьями Особенной части УК РФ вновь было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования было отменено, а материалы уголовного дела вновь направлены для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам тех же составов преступлений было снова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 было отменено заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона, а материалы уголовного дела направлены для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело вновь принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам тех же составов преступлений было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 было отменено военным прокурором Тамбовского гарнизона, а материалы уголовного дела были направлены для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем.

В конечном итоге, постановлением следователя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из рапорта следователя военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО4 установлено, что потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и в их действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 осуществлялось незаконное уголовное преследование на протяжении <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически применялась в отношении ФИО4 на протяжении указанного выше срока незаконного уголовного преследования. В результате уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 имело место незаконное уголовное преследование по уголовному делу, в связи, с чем в соответствии со ст. 1070 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для компенсации ему причинённого морального вреда.

Не вызывает сомнений и тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей жизни.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, является общеизвестным фактом и не требует доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах его доверителя ФИО4 о компенсации морального вреда основаны на законе и в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, военный суд полагает, что размер соответствующей компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исследованием выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, военным судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № и в разные периоды времени занимал воинские должности командир № патрульного взвода № патрульной роты и командир № патрульного взвода № патрульной роты.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО4, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение командира войсковой части №

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО4 в этот же день исключён из списков личного состава части, со всех видов довольствия и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части №

Как усматривается из выписки из приказа Командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части №по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата <адрес>

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что в период проведения предварительного следствия ФИО4, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № исполнял обязанности военной службы, предусмотренные занимаемыми им в указанный период времени воинскими должностями.

Доказательств, подтверждающих, что в период избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в передвижении и не имел возможности покинуть пределы <адрес> ни истцом, ни его представителем адвокатом Кузнецовым Ю.И. в суд не представлено.

Напротив, в период проведения предварительного следствия ФИО4 исполнял обязанности военной службы, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес> что само по себе позволяло ему выезд за пределы <адрес> лишь с согласия командования части.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период незаконного уголовного преследования истец, как указывает на это его представитель, назывался преступником и поэтому испытывал нравственные страдания, в суде также не установлено.

Ни представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И., ни истец ФИО4, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в обоснование заявленного размера причинённого ФИО4 морального вреда, доказательств в суд не представили, в связи с чем, у суда отсутствует возможность всецело проверить изложенные выше обстоятельства причинения нравственных страданий перенесённых ФИО4, и суд основывается на представленные материалы уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, военный суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень его физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей истца, их длительность, а также то, что в отношении ФИО4 в период проведения предварительного следствия по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но при этом он не был ограничен в праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание все особенности прекращённого уголовного дела, а также доказательства представленные сторонами, военный суд полагает, что компенсация морального вреда, причинённого ФИО4 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и именно данную сумму необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск адвоката Кузнецова Юрия Ивановича в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска адвоката Кузнецова Юрия Ивановича в интересах ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева