Решение № 12-458/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-458/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «12» мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Драпова А.Е. в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2017 года в отношении ФИО2 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 06 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Адвокат Драпов А.Е. в интересах ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что представленные доказательства носят предположительный характер, не являются достоверными, неверна квалификация действий ФИО2

В судебном заседании адвокат Драпов А.Е. в интересах ФИО2, сам ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 дополнил, что он, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 20 мин. находился во дворе <адрес>, однако не почувствовал, что совершил наезд на собаку, в противном случае, остановился бы, просит обсудить вопрос о применении к нему наказания в виде ареста.

Инспектор ФИО3 с жалобой адвоката Драпова А.Е. не согласен, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. В ходе проверки сообщения о ДТП он получил от ФИО4 флэш-карту с камеры наблюдения дома, по которой установил водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, который совершил наезд на собаку и с места происшествия скрылся, причинив ущерб владельцу собаки.

Суд, выслушав адвоката Драпова А.Е., заявителя ФИО2, инспектора ФИО3, исследовав административное дело, в том числе, видеозапись с места ДТП, считает жалобу адвоката Драпова А.Е. в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае вина ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана в полном объеме протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, после чего оставил место ДТП /л.д.3/, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о наезде ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на собаку, оставлении места ДТП/л.д.7/, схемой происшествия/л.д.9/, объяснением ФИО4/л.д.10/, видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, с которых видно, как автомобиль «<данные изъяты> №, заехав на придомовую территорию <адрес>, развернулся и продолжил движение к выезду со двора. При подъезде к шлагбауму, с левой стороны относительно автомобиля, к нему навстречу двигалась девочка, перед которой бежала собака. Несмотря на это, водитель «<данные изъяты> продолжил движение к выезду со двора, при этом видны включенные задние стоп-сигнальные огни автомобиля, после того, как он поравнялся с девочкой, а также видны эмоции девочки, закричавшей и замахавшей руками, когда был совершен наезд на собаку, однако водитель продолжил движение и уехал с места ДТП. Не видеть факта наезда на собаку, не слышать криков девочки, по убеждению суда, водитель ФИО2 не мог.

Протокол и объяснение свидетелей соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО2 в оставлении им места ДТП. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности. Действия ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное правонарушение имело место быть, место наезда на собаку является местом ДТП, которое ФИО2 оставлено в нарушение ПДД РФ. В материалах дела имеются сведения о причинении имущественного вреда ФИО4- владельцу собаки: свидетельство о происхождении собаки породы Ши-Тцу /л.д.14/, товарный чек о приобретении собаки /л.д.15/.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о совершенном им ДТП, не видел никакой собаки и девочки, не слышал ее криков, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, и направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Об этом же свидетельствует тот факт, что в судебном заседании он засомневался в том, что автомобиль, запечатленный на видеозаписи, принадлежит ему, однако госномера автомобиля на видеозаписи с места ДТП соответствуют транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Оснований для избрания ФИО2 другого вида наказания, в частности, ареста, или прекращения дела суд не находит, наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного им правонарушения, его личности и имущественному положению.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Драпова А.Е. в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления ФИО2 транспортными средствами исчислять с 12 мая 2017 года - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун