Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2372/2024

Дело номер

УИД 23RS0номер-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<адрес> 20 декабря 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору номер в размере 481 952,27 рублей, в том числе: основной долг – 440 511,64 рублей; проценты - 36 223,83 рублей; пени – 5 216,80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 019,52 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Audi Q5 категории В, VIN номер.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 481 511,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер, состоящий из индивидуальных условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату подписания кредитного договора в соответствии с индивидуальными условиями и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 481 952,27 рублей, в том числе: основной долг – 440 511,64 рублей; проценты - 36 222,83 рублей; иные платы и штрафы – 5 216,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое не исполнено. Задолженность составила 481 952,27 рублей.

Согласно расчету, задолженность заемщика составляет 481 952,27 рублей, в том числе: основной долг – 440 511,64 рублей; проценты - 36 222,83 рублей; иные платы и штрафы – 5 216,80 рублей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Audi Q5 категории В, VIN номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 019,52 рублей (л.д.5), а также расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 1 000 рублей (л.д.58), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 952,27 рублей, в том числе: основной долг – 440 511,64 рублей; проценты - 36 223,83 рублей; иные платы и штрафы – 5 216,80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 019,52 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего – 496 971 четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q5 категории В, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов, установив, что цена заложенного имущества определяется в момент продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко