Решение № 2-1961/2025 2-1961/2025~М-1740/2025 М-1740/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1961/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1961/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, представители ФИО6 в обоснование требований указали, что *дата скрыта* в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в *адрес скрыт* с участием транспортных средств: 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением владельца - ответчика и « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, владелец истец по настоящему делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО7. У ФИО7 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 15,1064, 1079, 1082 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определяемый как рыночная стоимость транспортного средства уменьшенная на стоимость годных остатков, составивший 362 523,00рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563,00рубля.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали на удовлетворении настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Истец дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела судом транспортное средство не восстановлено, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1 – сожитель истца, истец права управления транспортными средствами не имеет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из административного материала *номер скрыт* по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

*дата скрыта* в 16 часов 50 минут в *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « 2 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1 и 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением владельца ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*, схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия: ФИО7 – признавшего вину, ФИО1

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, управляя транспортным средством *номер скрыт* с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* при повороте налево на пересечении проезжих частей, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 2 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО1 движущимся во встречном направлении по своей полосе движения.

ФИО7 постановлениями, в том числе:

от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом гражданской ответственности владельца транспортного средства);

от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за нарушение п. 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7 управлял транспортным средством 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства и не зарегистрированным в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* - ФИО6 так же не была застрахована в установленном порядке.

ФИО1 постановлением от *дата скрыта* *номер скрыт* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству 2 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: бампер передний и накладка бампера переднего; диск колеса передний левый; подкрылок переднего левого крыла; дверь передняя левая и ручка наружная; дверь задняя левая; боковина левая; бампер задний; стойка крыши средняя левая и накладка; указатель поворота левый; возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – ФИО2, регистрационный номер в реестре экспертов – техников при Минюсте РФ *номер скрыт*

Согласно экспертному заключению от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*, без учета износа составляет 675 951,00 рубль;

С учетом износа заменяемых деталей – 201 543,00рублей;

стоимость транспортного средства – 401 000,00рублей;

стоимость годных остатков – 38 477,00рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Шелеховскому району, владельцем транспортного средства *номер скрыт* с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, являлся ФИО3, по состоянию на *дата скрыта* регистрация прекращена в связи со смертью владельца, статус учета транспортного средства – архивный.

Из административного материала судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме от *дата скрыта*, приобрел транспортное средство 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* у ФИО4

К материалам дела приобщено свидетельство от *дата скрыта* о праве на наследство ФИО4 за умершим ФИО3 на транспортное средство 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, номер двигателя *номер скрыт*, номер кузова *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7 является владельцем транспортного средства, не исполнившим обязанность по регистрации.

Суд считает необходимым указать на то, что при формировании административного материала должностным лицом допущена ошибка при написании модели транспортного средства, указано 1 , вместе с тем из договора купли продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, номер двигателя *номер скрыт*, номер кузова *номер скрыт*, цвет красный, год выпуска *дата скрыта*– модель 1 .

Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда не влияет.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО7 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО7 в установленном порядке застрахована не была, постольку истец вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с владельца источника повышенной опасности – ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик ФИО7

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обсуждая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из обстоятельств дела, страховое возмещение ФИО6 не выплачивалось, поскольку гражданская ответственность последней и водителя, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 362 523,00рубля (401 000,00 – 38 477,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от *дата скрыта* на сумму 11 563,00рубля.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563,00рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* в пользу ФИО6, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, в счет возмещения материального ущерба 362 523,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653,00 рубля.

Всего взыскать 374 176,00 (триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13.01.2026.

Судья Т.А. Романова