Решение № 2-2276/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований указав, что 06.05.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112000 руб. на срок по 07.05.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11.01.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 28944,37 руб., с учетом снижения пени общая сумма задолженности по кредитному договору составила 25410,97 руб.

02.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225000 руб. на срок по 02.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11.01.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 204659,24 руб..

30.07.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 191160 руб. на срок по 30.07.2020 года с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11.01.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 208798,45 руб..

Просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 25410,97 руб., по кредитному договору № в размере 204659,24 руб., по кредитному договору № в размере 208798,45 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, банк уменьшил размер задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 года до 5553,18 руб., из которых 5107,62 руб. – основной долг, 52,96 руб. – проценты по кредиту, 392,60 руб. – пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что с предъявленным иском не согласна в части размера основного долга, а также задолженности по процентам. Истец, рассчитывая сумму задолженности, учитывает весь период пользования заемными денежными средства по кредитным договорам, заключенным соответственно 02.12.2014 г., 30.07.2015 г., 06.05.2013 г.. Согласно Индивидуальным условиям по кредитным договорам, заемщик должен вносить денежные средства ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик считает, что задолженность по платежам, которые заемщик должен был внести за пределами срока исковой давности, не может быть взыскана и не должна учитываться при расчете общей задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитный договорам было направлено банком в адрес суда в июне 2018 г., вынесенный судебный приказ № отменен в соответствии с определением от 12.06.2016 г.. Таким образом, из общего срока исковой давности выпал период сроком 4 месяца. Исковое заявление принято канцелярией суда в январе 2019 г.. Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности распространяются на период до сентября 2015 г. Указать период с точностью до дня для ответчика не представляется возможным, так как у него отсутствует информация о датах направления Банка ВТБ (ПАО) заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления. Судебный приказ №, отменный 12.10.2018 г., до настоящего времени не отозван с исполнения, на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходит удержание денежных средств. Однако истец при подаче искового заявления не учел денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства. Кроме того, Ответчик считает, что в сумму просроченных процентов Истец необоснованно включил, в том числе, штрафные санкции, то есть дополнительную неустойку. Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Согласно информации Банка России, с 17.12.2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,75%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность но кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Ответчик считает, что размер неустойки существенно завышен. Также ответчик считает размер процентов явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеизложенным и расчетом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.05.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112000 руб. на срок по 07.05.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,20% годовых (л.д. 20 оборот-21).

02.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225000 руб. на срок по 02.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых (л.д. 9-10).

30.07.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 191160 руб. на срок по 30.07.2020 года с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых (л.д. 15-17).

Между сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписанными заемщиком представленными уведомлениями о полной стоимости кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредитам и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Истец указывает о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 23.05.2019 года (согласно уточненным требованиям):

по кредитному договору № от 06.05.2013 года 5553,18 руб., в том числе: 5107,62 руб. – основной долг, 52,96 руб. – проценты, 392,60 руб. – пени,

по кредитному договору № от 30.07.2015 года составляет 208798,45 руб., в том числе: 1622018,72 руб. – основной долг, 46579,73 руб. – проценты,

по кредитному договору № от 02.12.2014 года составляет 204659,24 руб., в том числе: 163639,77 руб. – основной долг, 41019,47 руб. – проценты.

Проверив представленные расчеты, сопоставив их с данными выписок по счету, суд находит их верными.

Вместе от ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленных банком процентов.

Информация о существенных условиях договора содержится в тексте Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условиях договоров, которыми предусмотрено право банка на взыскание процентов по кредитному договору № в размере 21,20% годовых, по кредитному договору № в размере 25,5% годовых, по кредитному договору № в размере 23,50% годовых.

Условия кредитных договоров ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договоры данные условия.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению кредитных договоров на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено о взыскании с ответчика периодических платежей, поскольку кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 17.01.2019 года.

Согласно выпискам по контракту клиента последние платежи произведены ответчиком по кредитному договору <***> 20.02.2019 года, по кредитным договорам №, № – 26.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой данности банком не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2018 года Банком ВТБ (ПАО) мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 06.05.2013 года в размере 51768,51, № от 30.07.2015 года в размере 208798,45 руб., № от 02.12.2014 года в размере 204659,24 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3926 руб., всего 469152,20 руб..

13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

12.10.2018 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ФИО1

По сведениям судебного пристава-исполнителя № №-ИП от 04.09.2018 года о взыскании задолженности в размере 469152,20 рублей. В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана и перечислена банку сумма в размере 46606,93 руб.

19.03.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по состоянию на 19.03.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 455385,92 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поворот решения суда невозможен в случае подачи взыскателем после отмены судебного приказа искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных по судебному приказу денежных средств в счет установленной судом задолженности ФИО1

Как указано выше, задолженность ответчика по состоянию на 23.05.2019 года составляет:

по кредитному договору № от 06.05.2013 года 5553,18 руб., в том числе: 5107,62 руб. – основной долг, 52,96 руб. – проценты, 392,60 руб. – пени,

по кредитному договору № от 30.07.2015 года составляет 208798,45 руб., в том числе: 1622018,72 руб. – основной долг, 46579,73 руб. – проценты,

по кредитному договору № от 02.12.2014 года составляет 204659,24 руб., в том числе: 163639,77 руб. – основной долг, 41019,47 руб. – проценты.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу истца взыскано 46606,93 руб.

Указанные денежные средства суд полагает возможным определить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 года с учетом зачета взысканных денежных средств по исполнительному производству составляет 158052,31 руб. (204659,24 руб. – 46606,93 руб.), из которых 158052,31 – основной долг.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом по кредитному договору № в добровольном порядке снижен в 10 раз заявленный ко взысканию размер неустойки с 3926 руб. до 392,60 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По остальным кредитным договорам №, № банк требования о взыскании штрафных санкций не заявляет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Общая сумма задолженности составляет 372403,94 руб. (5553,18 + 208798,45 + 158052,31).

Учитывая общую сумму задолженности и положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 6924,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.02.2019 года в сумме 5553 рубля 18 копеек, по кредитному договору № по состоянию на 28.02.2019 года в сумме 158052 рубля 31 копейку, по кредитному договору № по состоянию на 28.02.2019 года в сумме 208798 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6924 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер