Решение № 2-90/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело № 2-90/2021 26 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что является неработающим пенсионером по старости с 2007 года. Решением пенсионного органа от 22 октября 2020 года в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей отказано. Неоднократные обращения в Управление Пенсионного фонда принесли ей моральный вред, который она оценивает в 25000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 9469 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что в соответствии с предоставленными проездными документами истец следовала к месту отдыха из г. Вологда, который не относится к местностям приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только неработающим пенсионерам.

В судебном заседании установлено, что истец является пенсионером по старости с 2007 года, проживает на территории <адрес>, не работает, льготой на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала на отдых в п. Лазаревское (г. Сочи Краснодарского края).

В соответствии со ст. 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные для неработающих граждан, получающих страховую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера» Шенкурский район Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из содержания иска ФИО2, ближайший прямой поезд до п. Лазаревское, к выбранному ею месту отдыха, отправляется из с. Коноша Архангельской области и г. Вологды Вологодской области, поскольку её сын проживает в <...>, то ей было бы удобно доехать до п. Октябрьский Устьянского района. ДД.ММ.ГГГГ из места жительства до п. Октябрьский Устьянского района, где проживает сын, она ехала на маршрутном микроавтобусе, на что понесла расходы в размере 1000 руб. Затем её сын на личном транспорте отвез до г. Вологда. Выезд из г. Вологды выбран ею по той причине, что поезд отправляется днем. Обратно с места отдыха она осуществила проезд на поезде до ст. Вологда, откуда далее проехала к месту жительства на личном транспорте сына.

Из решения ГУ – УПФ РФ в Виноградовском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с не подтверждением проезда от места жительства на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно. Из документов усматриваться выезд из города Вологда.

С указанным решением суд не может согласиться.

Согласно п. 9 Правил решение о предоставлении компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии с п. 10 Правил определены виды транспорта, при использовании которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда отдыха и обратно, а также максимальный размер такой компенсации. Указано, что компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справкам о стоимости проезда, выданных АО «СППК» Сольвычегодского участка, стоимость проезда: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от ст. Вологда до ст. Лазаревская в плацкартном вагоне поезда составляет 4412 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от ст. Лазаревская до ст. Вологда в плацкартном вагоне поезда составляет 4057 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что истец осуществил проезд к месту отдыха и обратно не из места жительства, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд считает необоснованным. ФИО2 постоянно проживает в <...>. То обстоятельство, что пенсионер выбрал путь следования железнодорожным транспортом из г. Вологды, одного из транспортного пункта по маршруту следования от места жительства истца к месту отдыха, не может являться основанием для отказа в компенсации расходов понесенных им при проезде к месту отдыха и обратно.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, выбранный ей маршрут был наиболее удобным, как по времени, так и по маршруту следования. То, что она часть маршрута следовала на личном транспорте, при этом данные расходы она не предъявляет к оплате, так же не является обстоятельством, влекущим отказ в компенсации таких расходов.

Факт нахождения истца на отдыхе в Краснодарском крае подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в сумме 8469 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца в части взыскания компенсации проезда на микроавтобусе от д. Шипуновская до п. Октябрьский в размере 1000 рублей не обосновано, так согласно справки ООО ТСЦ «Северный автобус» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда Шипуновская-Октябрьский на регулярных перевозках по маршруту № Архангельск-Шангалы составляет 645 рублей, таким образом компенсация по проезду автомобильным транспортом по маршруту Шипуновская-Октябрьский составит 645 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов в размере 9114 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, специальный закон, предусматривающий возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за нарушение имущественных прав граждан отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО2 расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9114 ( девять тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.И.Мой