Решение № 2-1529/2024 2-77/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1038/2024

дело № 2-77/2025

УИД 16RS0031-01-2024-000070-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела доли из общего имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, встречному иску ФИО32 к ФИО3 о прекращении, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности прекратить право долевой собственности ФИО3 на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что на основании заключенного с ФИО32 договора купли-продажи является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, размер доли 10/829, расположенного <адрес>.

С целью выдела доли площадью 1000 кв.м. обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план, определены координаты вновь образованного участка:

Обозначение характерных точек

Система координат МСК-16

координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основывая требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на земельный участок в указанных координатах, в порядке выдела принадлежащей ей 1/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и возложить на Росреестр обязанность поставить данный участок на кадастровый учет.

ФИО32 предъявила встречный иск (л.д. 171-175 том 4; л.д. 121-122 том 5), в котором указала, что ФИО3 продала все свои доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако в связи с ошибкой Росреестра переход права остался не зарегистрированным, в связи с чем в иске ставится вопрос о прекращении и признании отсутствующим права ФИО3 на указанные доли и возложении на Росреестр обязанности прекратить запись о долевой собственности истца.

Третье лицо ФИО1 показал, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 продала ему, участком он пользуется по назначению, построил фундамент и хозяйственный блок, в настоящее время строительство приостановил, поскольку переход права остается незарегистрированным.

Представитель ФИО3, ФИО41 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 229 том 5).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права на земельный участок, согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО3 является собственником 3/829 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО32 является собственником 380/829 долей в праве долевой собственности на данный земельный участок.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 480525 кв.м, категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства.

С целью выдела доли в размере 1/829 ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО45, которым подготовлен межевой план с определением границ вновь образованного земельного участка площадью 1000 кв.м:

Обозначение характерных точек

Система координат МСК-16

координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству ответчика ФИО32 судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО46, формирование земельного участка в предложенных истцом координатах возможно без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, интересы иных собственников не затрагиваются. Использование данного варианта выдела по целевому назначению и разрешенному использованию возможно и целесообразно, формирование участка не приведен к существенному ухудшению исходного земельного участка и смежных участков, относящихся к категории «учтенные», границы смежных участков, в том числе земель общего пользования, не пересекаются, нормы градостроительного законодательства и проекта территориального планирования не нарушаются.

Как видно из приложенных к заключению эксперта схем, на земельном участке находятся фундамент и хозяйственный блок, эксперт ФИО46 в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является в том числе наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности и отсутствие соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В качестве основания для выдела в натуре земельного участка в указанных координатах истец представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО45; извещением в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомила долевых собственников о намерении произвести выдел доли в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером №, возражений не поступило.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО47, ФИО62 и других, всего 22 человека, к кадастровому инженеру ФИО48, Росреестру, филиалу и Тукаевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, ФИО32 и другим, всего 65 человек, о признании незаконными действий кадастрового инженера по выделу земельных участков, признании межевых планов недействительными, признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В качестве основания для выдела в натуре земельного участка площадью 1000 кв.м. истец указала в том числе на фактическое пользование данным участком, однако не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие приобретение именно указанного земельного участка и фактическое им пользование.

То, что при оформлении прав на доли стороны договора определили данный земельный участок, не дает истцу право требования выдела и для признания права собственности на него, произвольное, без соблюдения предусмотренных в законе требований выдел земельного участка нарушает права и интересы иных дольщиков.

Кроме того, предложенный истцом вариант раздела нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО50, который утверждает, что купил участок в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3, предъявляет требования относительно расположенных на участке фундамента и хозяйственного блока.

Рассматривая требования ФИО32 о признании отсутствующим и прекращении права ФИО3 на доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имелась запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 10/829, за ФИО42 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в сведениях ЕГРН имелись записи о праве собственности ФИО47 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в регистрационную запись № внесены изменения в части описания доли в праве на 5/829 долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную запись № в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения в части описания доли в праве на 4/829 долей в праве общей долевой собственности (в связи с отчуждением 1/829 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 3/829, за ФИО3 в связи с отчуждением ею 1/829 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате выдела в счет долей и отчуждения долей в праве из принадлежащих ФИО3 (,,,) Е.П. 10/829 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставшаяся доля в праве составляет 3/829 (актуальная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Исходя из пункта 52 указанного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование о признании прекращенным, отсутствующим права собственности ответчика на доли в праве собственности на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО32 в соответствии с данными ЕГРН является их собственником и они до настоящего времени находятся в его владении.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на доли в земельном участке нарушает права истца, подлежащие судебной защите посредством признания отсутствующим права, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в том числе и исходя из характера спорных правоотношений, фактически связанных с оспариванием сделки по продаже спорного недвижимого имущества.

Исковые требования сторон к Тукаевскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются необоснованными, данный ответчик не является надлежащим, поскольку по осуществляемым функциям и роду деятельности не претендует на какие-либо права или имущество и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела доли из общего имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО32 к ФИО3 о прекращении, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности прекратить право долевой собственности ФИО3 на земельный участок – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.