Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: представителя истца - помощника прокурора Тепляков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах муниципального образования «город Брянск», защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже павильона,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что на основании поступившей из УФСБ России по Брянской области им проведена проверка информации об установке и функционировании на территории Бежицкого района г. Брянска нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих и разрешительных документов, в ходе которой установлено, что:

возле <адрес> установлен торговый павильон «Мадам Му»;

возле <адрес> установлен торговый павильон «Овощи и фрукты»;

возле домов №, № по <адрес> установлен торговый павильон «Продукты»;

возле <адрес> установлен торговый павильон «Овощи и фрукты».

В указанных павильонах ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № отДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, в которую спорные торговые павильоны не включены, а значит, они располагаются незаконно.

На основании изложенного и положений ст. 39.36, 60, 62, 76 ЗК РФ ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 301, 304 ГК РФ истец просит суд: обязать ФИО1 освободить от торговых павильонов самовольно занимаемые земельные участки, расположенные вблизи домов: № по <адрес>; № по <адрес>; №, № по <адрес>; № по <адрес>, путем демонтажа.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Тепляков В.А. уточнил исковые требования, в связи с тем, что представителем третьего лица приложены доказательства частичного исполнения исковых требований ответчиком, просил суд обязать ФИО1 освободить от торговых павильонов самовольно занимаемый земельный участок, расположенный вблизи <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. В связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства с согласия сторон.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Письменными доказательствами подтверждается, что в ходе оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Брянской области выявлена установка и функционирование нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов:

в районе <адрес>;

в районе <адрес>;

в районе домов №, № по <адрес>;

в районе <адрес>.

По данным выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной деятельности им произведена установка спорных объектов.

Из справки о демонтаже нестационарных торговых объектов, установленных без правоустанавливающих документов ФИО1 и ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей сектором по торговле Бежицкой районной администрации г. Брянска следует, что спорные объекты, за исключением расположенного в районе <адрес>, демонтированы.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 3 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, в которую торговый объект, расположенный в районе <адрес> не включен, а значит, он располагается незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о добровольном демонтаже указанного объекта, устанавливались сроки демонтажа. Данные требования исполнены ответчиком не были.

Кроме того, изложенные факты, а также требования о демонтаже ответчиком не оспаривались, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО1 каких-либо возражений, относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск заместителя Прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах муниципального образования «город Брянск», защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже павильона - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить от торговых павильонов самовольно занимаемые земельные участки, расположенные вблизи <адрес>, путем демонтажа.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 23.06.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева