Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2749/2018 М-2749/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

№2-3298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебного штрафа, возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ (далее МУП «ИСК г.Уфа») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебного штрафа, возмещения процессуальных издержек, указав, что Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 в рамках ЗПП к МУП «ИСК» г. Уфы о возмещении убытков для устранения строительных недочетов при строительстве дома в сумме 206 400 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба МУП «ИСК г. Уфы»-без удовлетворения. Претензия подавалась ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 784 дня. 206 400 руб. *784 дней*3%= 4 854 528 руб., в соответствии с законом размер пени не может превышать стоимость товара или размере услуг, соответственно составляет 206 400 руб. Истец просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; сумму процессуальных издержек, связанных с затратой на услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего передала письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Мнение по иску не представили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, а также третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителей истца, а также требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 в рамках ЗПП к МУП «ИСК» г. Уфы о возмещении убытков для устранения строительных недочетов при строительстве дома в сумме 206 400 руб.

Далее судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба МУП «ИСК г. Уфы» - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что истцом претензия подавалась ДД.ММ.ГГГГ, а решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 784 дня.

Недостатки объекта обусловлены невозможностью поклейки обоев данных стен из-за ее постоянного промерзания, появления инея, плесени и дальнейшего намокания в осенний – весенний период, а также невозможностью нормально проживать в данной квартире в связи с низкой температурой воздуха в комнатах, в том числе связанных и с установкой некачественных окон и стеклопакетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца (206 400 руб. *784 дней*3%= 4 854 528 руб., в соответствии с законом размер пени не может превышать стоимость товара или размере услуг, соответственно составляет 206 400 руб.), не оспоренным стороной ответчика, неустойка составила сумму в размере 206 400 руб.

Однако в соответствии пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении ???????????????????????????????????w???????????

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму неустойки до 190 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Однако в досудебном порядке ответчик не выполнил указанное требование истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку суд усматривает двойную ответственности за один и тот же гражданский деликт, так, при рассмотрении требований истца, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа были предметом рассмотрения и указанные требования были удовлетворены по правоотношениям между сторонами по делу.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 12 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с МУП «ИСК г. Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебного штрафа, возмещения процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 190 000 рублей;

- сумму процессуальных издержек, связанных с затратой на услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-Строительный комитет ГО город Уфы Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов