Апелляционное определение № 33А-4218/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кивилева А.А.

33а-4218/2026

59RS0007-01-2025-010654-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики *** по рождению. 25.05.2017 между административным истцом и гражданином Российской Федерации Х1. заключен брак. От брака у административного истца имеется трое несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети и супруг проживают в России по постоянному адресу регистрации ****. С целью легализации пребывания со своей семьей в России, административным истцом подано заявление о получении вида на жительство. По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 части 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный ответчик формально подошел к рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, без учета всех обстоятельств. Отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации нарушает права административного истца на совместное проживание со своей семьей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом формально проведена проверка законности оспариваемого отказа в выдаче виде на жительство, не дана оценка обстоятельствам длительного проживания административного истца вместе с семьей на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, отсутствие устойчивых связей с государством гражданства. При принятии решения судом необоснованно учтены сведения об отсутствии постоянного легального дохода и уплате налогов, о привлечении административного истца к административной ответственности в 2020 году и 2024 году. Кроме того, родственники административного истца похоронены на территории Пермского края, брат, сестра и дед проживают на территории Пермского края, что также свидетельствует о наличии устойчивых связях с Российской Федерацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданкой Республики *** (л.д. 10).

Из материалов учетного дела следует, что гражданка Республики *** ФИО1 осуществляла въезд на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, указывая в миграционной карте цель въезда – «работа» (л. 52 учетного дела).

Фактически ФИО1 находится на территории Российской Федерации с частным визитом.

25.05.2017 между гражданкой Республики *** ФИО1 и гражданином Российской Федерации Х1. зарегистрирован брак (л.д. 15).

ФИО1 и Х1. являются родителями Х2., Х3., Х4. (л.д. 12-14).

Семья ФИО1 проживает по адресу: **** (л.д. 42-44).

Родители ФИО1 Х5. (отец) и Х6. (мать) являлись гражданами Республики ***, умерли 19.04.2024. Сестра Х7. и брат Х8. являются гражданами Республики ***, проживают на территории Российской Федерации по адресу: **** (л.д. 42-44).

05.07.2025 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть как иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (л.д. 40-41).

В графе сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программа высшего образования) ФИО1 указала, что с 05.2025 по настоящее время не работает, не учится (л.д. 40 оборот).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением № ** от 04.11.2025, ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного законодательства по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу № ** по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.04.2025.

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России «Краснокамский» № ** по делу об административном правонарушении от 16.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.10.2025.

Штраф 5000 руб. административным истцом оплачен, согласно справке на лицо по учетам СООП (л. 63 учетного дела).

Штраф 2000 руб. не оплачен, согласно рапорту старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Краснокамский» (л. 43 учетного дела).

Кроме того, ранее административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, в частности, согласно информационным ресурсам МВД РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности: 28.12.2020 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 19.03.2024 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 55 оборот).

Также в отношении административного истца вынесено постановление от 28.12.2020 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л. 64 учетного дела).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что названная норма призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени.

По смыслу данной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2017 № 2-П, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Поскольку за совершение административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в разное время (04.11.2025 и 19.04.2025), факт совершения административных правонарушений достоверно установлен, применение административным ответчиком положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при разрешении вопроса о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца, обстоятельства его личной жизни, отсутствие сведений об уплате налогов и доказательств наличия постоянного легального дохода на территории Российской Федерации, поведение на территории Российской Федерации, которое нельзя признать законопослушным, последствия принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключает применение к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности.

В настоящем случае оспариваемое решение следует расценить как адекватную меру реагирования государства на поведение иностранного гражданина.

Административным истцом сведений в обоснование причин своего пребывания в Российской Федерации, кроме наличия у неё семьи, не представлено, несмотря на то, что именно на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств нарушения его прав.

При этом административный истец, не имея оснований находиться в Российской Федерации за пределами разрешенного срока пребывания, продолжала пребывать в Российской Федерации, сведений о себе не подавала, о трудоустройстве, обучении и источниках дохода не указывала.

Между тем, длительно пребывая на территории Российской Федерации, административный истец должна быть осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи административному истцу вида на жительство не имелось.

Нарушений права истца на уважение личной и семейной жизни не установлено.

Кроме того, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не препятствует пребыванию ФИО1 на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, повторному обращению за выдачей вида на жительство в порядке, предусмотренном законом.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее неоднократным противоправным поведением, посягающим на соблюдение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела и к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи