Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «Страховая Группа «Уралсиб» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> дня, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения <данные изъяты> дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мировым судьей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерное общество Страховая Группа «Уралсиб» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая Компания «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель АО «СК «Опора» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со страховой компании АО «Страховая Группа «Уралсиб» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «Уралсиб» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено АО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>* <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.Судья: Шарипкулова А.Ф.