СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре – Василенко И.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <***>, по адресу: <адрес> города, участок №. Цена продаваемого участка составила 1300000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи.

Впоследствии указанная сделка признана недействительной, так как право собственности ФИО1 на указанный земельный участок оформлено на основании поддельных документов. По факту мошеннических действий ФИО3 осужден Свердловским районным судом <адрес> к лишению свободы.

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 1300000 рублей стоимость земельного участка согласно договора купли-продажи, 1800 рублей за оформление доверенности на представителя при оформлении договора купли-продажи, 4000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины взысканной с нее решением Октябрьского районного суда <адрес>, 14700 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины по настоящему иску. Заявлением от 08.08.2018 ФИО2 просит взыскать судебные издержки -4000 рублей за проживание в гостинице и 30970 рублей стоимость билетов для приезда в <адрес> для участия в судебном заседании и обратно.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, факт получения денежных средств от представителя ФИО2, написание расписки от 15.02.2016 не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела 2-2199/2017 Октябрьского районного суда <адрес>, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела 1-157/2017 следует, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что неустановленные лица, получив сведения о земельном участке №, расположенном в <адрес> и его собственнике ФИО4, используя паспортные данные ФИО5, приобрели поддельное нотариальное свидетельство под номером <адрес> о праве ФИО5 на наследство по закону, которое передали для реализации незаконных действий ФИО5. Согласно данному поддельному свидетельству, ФИО5 являлся братом, якобы умершего собственника -ФИО4, и приобрели после его смерти право на наследство участка. Тем самым ФИО5 и неустановленные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0118013:52, по адресу: <адрес> города, участок №, среднерыночной стоимостью 1340000 рублей, чем причинили имущественный ущерб ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <***>, по адресу: <адрес> города, участок №. Цена продаваемого участка составила 1300000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи. В договоре купли-продажи указано, что право собственности на указанный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств 1300000 рублей ФИО1, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иск ФИО4 удовлетворен в части. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, выданное ФИО1 о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> города, участок № площадью 1594 кв.м.. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Признаны недействительными дальнейшие заключенные с указанным земельным участком договора. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, ФИО1 обязан возвратить ФИО2 полученные по сделке 1300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с признанием сделки недействительной решением <адрес> суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. За оформление доверенности на представителя для заключения сделки купли-продажи ФИО2 оформила доверенность на представителя ФИО8, за что оплатила 1800 рублей, что указано в доверенности. Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная государственная пошлина в сумме14700 руб., а также 30970 рублей стоимость проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей стоимость проживания в гостинице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 1300000 рублей в возврат оплаченной стоимости земельного участка, 1800 рублей за оформление доверенности, 4000 рублей оплаченной государственной пошлины, 14700 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 30970 рублей стоимость проезда в судебное заседание, 4000 рублей стоимость проживания в гостинице, а всего 1355470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ