Постановление № 1-109/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 07 февраля 2017 г

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Дибировой Е.В..

подсудимой: ФИО1

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Петрова З.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей: Х.М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в гардеробной комнате <данные изъяты> увидела лежащий на парте мобильный телефон марки « <данные изъяты>» имей: <данные изъяты>, имей <данные изъяты>, принадлежащий Х.М.С., в связи с чем у нее возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя указанный преступный умысел, в указанном месте и время, из корыстных побуждений в целях наживы незаметно для окружающих и самой потерпевшей, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с парты тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 6800 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х.М.С

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение имущества Х.М.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом, которым распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Петровым З.А. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Петрова З.А. его поддержавшего, потерпевшую Х.М.С и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Петровым З.А. и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, с установленной сим- картой с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, которые обратила в своё пользование, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Х.М.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Х.М.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласной на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>– возвращенный в период предварительного следствия потерпевшей Х.М.С, оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова