Апелляционное определение № 33-2265/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-2265/2026

№ 2-149/2026

55RS0008-01-2025-000494-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1, на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, (паспорт № <...> выдан <...><...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору поставки № <...> от <...> в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 723,78 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что <...> между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязуется выполнить поставку товара в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, а заказчик ИП ФИО2 принять и оплатить товар. Цена по договору составила 527 700 руб., подлежала оплате в течение 7 рабочих дней по факту отгрузки товара. Товар ответчиком был принят. Однако в нарушение указанного выше договора ФИО2 не произвел расчет за поставленную продукцию в согласованные сторонами сроки. <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате основного долга и неустойки. В последующем, от ИП ФИО2 поступило гарантийное письмо, в котором он обязался выплатить задолженность по договору поставки в срок до <...>. <...> ответчиком внесена сумма в размере 200 000 руб., <...> – 25 000 руб., <...> – 278 000 руб., поступившие денежные средства направлены на погашение неустойки. <...> ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки, в том числе основной долг – 527 700 руб., неустойку – 1 507 537 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 352 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представители истца ИП ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, в противном случае просил применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО6 действовала в интересах ФИО2 Находит снижение размера неустойки необоснованным.

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 - ФИО7 поддержавшего в полном объеме, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания покупателем товарных накладных.

Пунктом 3 ст. 486 и п. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить поставку товара в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, а заказчик ИП ФИО2 принять и оплатить товар.

Из приложения № <...> к договору № <...> от <...> следует, что товаром по договору является передвижной мусорный контейнер 1100 л с крышкой в количестве 30 штук, стоимостью 17 590 руб. каждый, на общую сумму 527 700 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена по договору составляет 527 700 руб.

Оплата по договору должна быть произведена в размере 100% в течение 7 рабочих дней по факту отгрузки товара. (п. 2.4 договора)

Согласно пп. 3.2-3.3 договора срок поставки товара: с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней. Срок поставки считается исполненным с момента передачи груза заказчику.

В соответствии с товарной накладной № <...> от <...>, ИП ФИО1 был отгружен товар, а ИП ФИО2 данный товар принят.<...> в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 527 700 руб. и неустойки в размере 105 540 руб. В свою очередь от ИП ФИО2 поступило гарантийное письмо о погашении задолженности по договору поставки в срок до <...>. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

<...> от ответчика поступили денежные средства в счет задолженности на общую сумму 200 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.); <...> в размере 25 000 руб.; <...> в размере 25 000 руб.; <...> в сумме 278 000 руб. (50 000 руб. + 80 000 руб. + 148 000 руб.).

Всего истцу поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки на общую сумму 528 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора ФИО2 не произвел расчет за поставленную продукцию в согласованные сторонами сроки, принимая во внимание последующее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 527 700 руб., обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 586 189 руб. Размер неустойки снижен судом в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 действовала в интересах ФИО8 и между ними имеются правовые отношения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом расчету указанные денежные средства приняты непосредственно в счет задолженности по договору поставки, доказательств того, что между ИП ФИО1 и ФИО6 имелись иные договорные обязательства не представлено и не опровергнуто.

Поскольку сам истец принял данные денежные средства в счёт оплаты по договору, он, в дальнейшем, не вправе ссылаться на то, что денежные средства поступили по иным основаниям.

При этом, распределяя денежные средства, поступившие в счёт оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 319 ГК РФ и верно распределил денежные средства, исходя из очерёдности, приведенной в указанной статье.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что денежные средства перечислялись от имени ответчика в счет погашения неустойки не имеется, доказательств заключения соответствующего соглашения между сторонами договора истцом не предоставлено. Переписка с женой должника сама по себе не свидетельствует о возможности зачета указанных сумм в счет погашения неустойки в отсутствие письменного соглашения сторон.

Установив исполнение ответчиком обязательства по оплате с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил неустойку подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу о признании исчисленной неустойки в размере 1 % в день несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер и полагал возможным взыскать с ответчика требуемые пени, с учетом обозначенного уменьшения 150 000,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что заявленный истцом размер неустойки – 1 507 537 рублей, при сумме долга в 527 700 рублей признакам соразмерности не отвечает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки, предусмотренной условиями договора поставки, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Азовский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.