Апелляционное постановление № 22-7749/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Судья Гречаная И.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Р., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Р. в интересах С., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

постановлено возвратить Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную С., постановлено сохранить в рамках продленного ранее срока, до <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении С. постановлено возвратить Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного. Прокурор приводит данные заключения первичной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>.

Данные дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, указывает, что в связи с наличием существенных противоречий, влияющих на квалификацию и установление обстоятельств дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УК РФ прокурору, в связи с установлением фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном заключении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого в более тяжком преступлении, оценил и доверял исключительно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и игнорировал выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Приводит положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» о том, что суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также сделать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Вопреки разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ суд указал по какой именно статье Уголовного Кодекса РФ подлежит квалифицировать действия С. Считает, что фактически, имея в материалах уголовного дела 2 экспертных комиссионных заключения, суд оценил вопросы о причине наступления смерти ФИО1, отдав предпочтение лишь одному из имеющихся экспертных заключений, проигнорировав выводы комиссионной экспертизы <данные изъяты>, которая противоречит выводам, назначенной по инициативе суда дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что судом не принимались меры к вызову в судебное заседание экспертов, которые проводили комиссионную экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью выяснения возможности постановки дополнительных вопросов, которые не задавались в рамках первой комиссионной экспертизы. После получения результатов комиссионной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> судом также не принимались меры к вызову экспертов, проводивших указанную экспертизу с целью устранения возникших противоречий. Полагает, что после допроса указанных экспертов, в случае невозможности устранения противоречий, суду необходимо было назначить дополнительную ( повторную) комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в федеральном учреждении с представлением материалов уголовного дела. Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению С. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Р. в интересах обвиняемого С. поставлен вопрос об отмене постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Адвокат приводит в апелляционной жалобе выводы первичной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ( заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), выводы заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также данные заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что существенные противоречия между экспертизами, влияющие на квалификацию и установление обстоятельств дела, на вынесение окончательного решения по делу, выводы о виновности либо невиновности подсудимого, требовали назначение повторной судебной экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении, о чем было суду заявлено ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд оценил и доверил исключительно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и игнорировал выводы заключения комиссионной экспертизы <данные изъяты> и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с установлением фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном заключении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица как более тяжкого преступления. Приводит положения ст. 87,88, 17 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Указывает на то, что суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, оценил вопросы о причастности к наступлению смерти потерпевшего, отдав предпочтение лишь одному из имеющихся доказательств, а именно дополнительной судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты>, полностью проигнорировав выводы комиссионной экспертизы, которая по сути вступает с ней в противоречия. Считает, что препятствий для оценки судом имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности даже без назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Тем самым не имелось препятствий для вынесения судом обвинительного или оправдательного приговора. Полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не могло быть разрешено по просьбе представителя гражданского истца, поскольку по смыслу ст. 44 УПК РФ гражданский истец, как и его представитель, наделены лишь правом выражать свою позицию исключительно по вопросам, связанным с заявленным иском. Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Уголовное дело по обвинению С. поступило в Подольский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> Подольский городской суд <данные изъяты> постановил возвратить Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении С. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение <данные изъяты> содержит вывод о том, что причиной смерти И. явилась закрытая тупая травма живота : включающая в себя кровоизлияние в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в области левого подреберья, разрыв на висцелярной поверхности у нижнего полюса селезенки, осложнившаяся развитием кровопотери, острой сердечной недостаточности, отека легких и головного мозга.

Исходя из данных заключения эксперта о причинах смерти потерпевшего И., суд пришел к выводам о том, что установленные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях С. состава более тяжкого преступления. При этом вопреки утверждениям в апелляционном представлении суд не допустил указания на наличие признаков преступления.

При принятии решения суд исходил из наличия противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов относительно причины смерти потерпевшего, и учитывал положения ч.1, ч.2 ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводит только по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд обоснованно пришел к выводам, что установленные обстоятельства являются неустранимыми в судебном производстве, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения, не позволяют суду реализовывать возложенную на суд функцию осуществления правосудия.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Решение суда направлено на эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора суд при принятии решении не входил в оценку доказательств. А доводы адвоката и прокурора о том, что установленные судом противоречия могут быть устранены путем допросов экспертов, назначения дополнительной экспертизы, а также путем последующей оценки исследованных доказательств необоснованны, заявлены без учета положений ст. 252 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не могло быть разрешено по просьбе представителя гражданского истца, не основано на законе.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и для отмены постановления суда.

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о его личности, а также положения ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания С. под стражей на 3 месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Р. об изменении С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Установить срок содержания обвиняемого С. под стражей на 3 месяца, по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк