Решение № 2-2746/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2746/2019

№ 2-2746/2019

25RS0005-01-2019-000283-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании долга по коммунальным платежам и процентов просрочки, взыскании долга, перешедшего от сособственника ФИО5, процентов просрочки, штрафа за аренду, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ответчика государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Истцу стало известно, что ФИО5 продал свою долю в общей долевой собственности ФИО4 Полагает, что данная сделка проведена с нарушением закона. ФИО5 без согласия ФИО9 распорядился имуществом. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 в удовлетворении требований истца о разделе доли квартиры в натуре, которая выражалось в определении порядка пользования жилым помещением отказано. Таким образом, истец, являясь сособственником указанного имущества, не может пользоваться принадлежащей ей частью имущества. Истец не имеет возможности выделить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерно принадлежащей ей доли и в таких случаях ей подлежит выплата денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты.Ответчик препятствует ее проживанию в жилом помещении

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование её 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 09.12.2017 (с момента вступления в право собственности) сумму в размере 78 213, 33 рублей, обязать ответчика выплачивать арендную плату за пользование долей квартиры наперед, пока решение от 05.02.2019 по делу № 2-3237/2018 не вступит в законную силу.

В дальнейшем, уточнив требования истец настаивал на взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 100 560 рублей за пользование долей истца в течение 18 месяцев, компенсацию морального вреда - 100 00 рублей, долг по коммунальным платежам - 13806, 27 рублей, процентов просрочки - 252.11 рублей, долг перешедшего от сособственника ФИО5 3838 рублей и процентов просрочки - 954,62 рублей, штраф 50 280 рублей за аренду, 7 000 рублей по коммунальным платежам, 2 000 рублей - долг, перешедший от ФИО5, 100 000 рублей оплату услуг представителя (согласно справкам 2-НДФЛ), а также государственную пошлину в местный бюджет.

В судебном заседании законный представитель ФИО10. ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требованиях, с учетом уточнений, представив письменные возражения на отзыв ответчика, относительно доводов представителя ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ранее участвуя в судебном заседании, сообщала суду о несогласии с предъявленными требованиями, представив письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований. Ответчик ФИО4 добросовестно исполняет обязанность по оплате, лицевые счет между сторонами разделены, долгов у ответчика нет. Более того, она не является правопреемником в части долга перешедшего от сособственника ФИО5 и процентов, и не может нести материальной ответственности за это.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, является однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - 2/3 доли в праве.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Ответчик обоснованно ссылается на тот факт, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная положениями ст. 247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением ( долей в праве) подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из искового заявления не следует, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, а ответчик необоснованно бы уклонялась.

Доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В квартиру истец не вселялся, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, до настоящего времени.

Ссылки истца на судебное решение от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-846/17, как на обоснование невозможности пользования принадлежащей ей частью имущества не может быть принята в обоснование факта невозможности пользования спорным жилым помещением в силу неправомерности действий ответчика.

Ответчик ФИО4 стороной указанного гражданского дела не являлась, следовательно, оно для нее преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд критически оценивает, представленное истцом доказательство, а именно: Отчет № об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование 1/3 доли спорного жилого помещения, составленный ООО «Компания Аверс», поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств того, что она предпринимала действия по сдаче своей доли в жилом помещении в наем, а ответчик воспрепятствовал этому, также не доказан и факт того, что ответчиком получен какой-либо доход за счет использования принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Как установлено, сторонами порядок пользования квартирой не определялся и не определен, доля истца в натуре не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, ни истец, ни ответчик не могут четко обозначить, какая доля квартиры принадлежит каждому из них, а это в свою очередь, не позволяет считать доказанным факт того, что ответчик использует имущество сверх приходящейся на его долю части общего имущества, причиняя тем самым истцу какие-то имущественные потери.

Вышеизложенное доказывает, что ссылка истца на отчет, которым определена стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру, необоснованна, поскольку сдача в аренду неопределенной доли в однокомнатной квартире невозможна в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, учитывая, что ответчиком вся квартира также в аренду не сдается.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в полном объеме, за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании долга по коммунальным платежам и процентов просрочки, взыскании долга, перешедшего от сособственника ФИО5, процентов просрочки, штрафа за аренду, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ответчика государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 07.06.2019г.

Судья Т.А. Лушер