Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1032/2019

дело № 2-1032/2019

26RS0008-01-2019-001888-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., действующего на основании ордера №С 070823 от 28.04.2019 года и доверенности 26АА3352212 от 20.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 01 июня 2018 года истец ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Буденновского городского суда от 21.09.2018 года по гражданскому делу № 2-859/2018 иск удовлетворен частично и со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 04 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Копию решения суда ответчик получил и не обжаловал его. Вместе с тем, в последующее время ответчик своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. 23.10.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца 26.11.2018 года, и с заявлением взыскателя от 29.11.2018 года направлен в Банк для принудительного исполнения. Согласно выписке по счету ФИО1, 05.12.2018 года со счета должника на счет взыскателя была списана вышеуказанная сумма в полном объеме. В решении от 21.09.2018 года суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков, то есть с 28.03.2018 года от недоплаченной установленной судебной экспертизой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и по 04.07.2018 года (дату проведения предварительного заседания по данному делу), а всего за 99 дней, при этом неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 1 % х 99 дней). Размер взысканной Буденновским городским судом неустойки за период с 28.03.2018 года по 04.07.2018 года включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей. Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на день окончания расчета неустойки, то есть на 04.07.2018 года задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла <данные изъяты> рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. Тем самым, в период времени с 05.07.2018 года (дня, следующего за днем окончания расчета неустойки) по 05.12.2018 года включительно (дату перечисления присужденных денежных средств), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в течение 154 дней (27 дней июля 2018 г. + 31 день августа 2018 г. + 30 дней сентября 2018 г. + 31 день октября 2018 г. + 30 дней ноября 2018 г. + 5 дней декабря 2018 г.). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 05.07.2018 года по 05.12.2018 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1 % х 154 дня). Так, из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения и прочих взысканных судом убытков в полном объеме в добровольном порядке, ФИО1 приходилось длительный период времени, вплоть до принудительного исполнения судебного акта Банком, претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности по поводу невыплаты, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителю Полтеву В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме (л.д. 35).

Представитель истца Полтев В.В. поддержал исковые требования своего доверителя ФИО1 по доводам иска и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель «СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае были представлены суду возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, требования, содержащиеся в исполнительном листе были исполнены своевременно. Истец имел возможность предъявить исполнительный лист непосредственно должнику, для более быстрого получения денежных средств по исполнительному листу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и сумме страхового возмещения. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Поскольку истец, пользовавшийся профессиональной юридической помощью представителя Полтева В.В. имел возможность заявить при рассмотрении дела, по которому вынесено решение 21,09.2018 года о расчете неустойки по дату фактического исполнения решения суда, действия по подаче отдельного иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами истца, в связи с чем, просит отказать в признании понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу разумными и необходимыми полностью. Просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика (л.д.44-45).

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ21041-30, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д. 9).

18 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

01 июня 2018 года истец ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Страховому ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда от 21.09.2018 года по гражданскому делу № 2-859/2018 иск удовлетворен частично: со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 28 марта 2018 года по 04 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 22-28).

Решение суда от 21.09.2018 года вступило в законную силу 23.10.2018 года.

20.11.2018 года представитель истца адвокат Полтев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 29).

26.11.2018 года Буденновским городским судом по гражданскому делу №2-859/2018 выдан исполнительный лист серия ФС №014674395. (л.д. 30-31)

29.11.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №014674395 (л.д. 32).

Согласно выписке по сберегательному счёту, принадлежащему ФИО1 05.12.2018 года со счета должника на счет взыскателя ФИО1 была списана сумма в полном объёме (л.д. 33).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как согласно решению суда от 21 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.03.2018 года по 04.07.2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, то неустойку необходимо рассчитывать с 05.07.2018 года по 05.12.2018 года, то есть, по день выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет 154 дня: с 05.07.2018 года по 05.12.2018 года (день выплаты по решению суда).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей :100 %).

Сумма неустойки за 154 дня просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> х 154 дней просрочки).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика и его заявления о снижении размера неустойки, изложенного в возражении на исковое заявление ФИО1, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом установлено, что решением суда от 21 сентября 2018 года с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которая повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме 15 000 рублей (квитанция № 001961 от 28 апреля 2019 года) (л.д. 34).

При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Адвокат Полтев В.В. участвовал 29 июля 2019 года при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, 26 августа 2019 года участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что расходы на представителя, с учетом объема выполненной данным адвокатом работы, с учетом принципов разумности и справедливости могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 05 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае неустойки за период с 05 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2019 года.

Судья Никитина М.В.