Решение № 2-1625/2025 2-1625/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1625/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002747-73

Гражданское дело № 2-1625/10-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Сеймскому округу г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства она обратилась в ОСП по САО г. Курска по вопросу окончания исполнительного производства, сообщив дежурному судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО3 о завершении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не оказал ей помощи в решении интересующего ее вопроса, а коллега ФИО3, имени и фамилии которой истец не знает, также не помогла решить вопрос, при этом общалась с ней в грубой форме. Административный истец является инвалидом № группы, у нее ампутирована нога, она передвигается в инвалидной коляске. После посещения ОСП по САО г. Курска, а также некорректных действий судебного пристава-исполнителя при личном обращении, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСП по Сеймскому округу г. Курска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Курской области, ФССП России, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Курска ФИО4, ФИО3

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности. При обращении ФИО1 26.11.2024 в ОСП по САО г. Курска, он осуществлял прием единолично, общался с ней корректно, при этом не помнит, чтобы кто-либо из его коллег высказывался в отношении ФИО1 неуважительно.

Представители ответчиков ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ законодатель к способам защиты нарушенных гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Указанной статьей определен перечень обязанностей старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, к числу которых, в числе прочих, относится: осуществление организации работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Приказом ФССП России от 12 октября 2016 года N 540 "Об установлении графика личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России" установлен график личного приема граждан, согласно которому днями приема граждан у начальников отделов - старших судебных приставов, а также у судебных приставов-исполнителей, являются: вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного 12.04.2024 судебным участком <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>».

26.11.2024 ФИО1 обратилась на личный прием в ОСП по САО г. Курска по вопросу окончания исполнительного производства, сообщив дежурному судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО3 о завершении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.

29.11.2024 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 на основании п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из искового заявления и ранее данных в судебном заседании пояснений истца, на личном приеме пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО3 не оказал ей помощи в решении интересующего ее вопроса, а присутствовавшая при этом коллега ФИО3, данные которой ей неизвестны, в грубой форме побеседовала с ней и вынудила ее уйти, позволив некорректные высказывания, в частности высказав в отношении нее фразу «катись отсюда». После случившегося она сильно переживала, плакала, плохо спала, находилась в тревожном состоянии, переживая несправедливое отношение к себе, длительное время и до настоящего времени она переживает данную ситуацию, поскольку до сих пор извинений ей принесено не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (сын истца) указанные истцом обстоятельства подтвердил, указывая, что сопровождал мать на личный прием в отдел службы судебных приставов, поскольку после операции она ограничена в передвижении, являлся очевидцем грубого и некорректного поведения некой девушки в тот момент, когда его мать была на личном приеме. После, в этот же день, его мать сильно переживала, плакала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она плохо спала ночью, кроме того, еще долгое время она не могла успокоиться, переживая данную ситуацию.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО3 в судебном заседании оспаривал указанные обстоятельства, указывая о том, что на личном приеме в отношении ФИО1 никем из сотрудников отдела грубого отношения допущено не было. При этом не подтвердил также тот факт, что на личном приеме, кроме него, присутствовал другой пристав-исполнитель.

Обращаясь с настоящим иском и требуя компенсации морального вреда, истец указывает, что нравственные страдания ей были причинены вследствие грубого обращения на личном приеме в отделе службы судебных приставов со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска, высказывании оскорбительного выражения в ее адрес, то есть совершении действий, унижающих ее честь и достоинство как личности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, и не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже действие (бездействие) виновного лица.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что должностными лицами ОСП по Сеймскому округу г. Курска были нарушены личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела копии ответов прокуратуры САО г. Курска на обращение представителя ФИО1, представления прокуратуры, внесенного в адрес руководителя УФССП России по Курской области, ответа на данное представление, суд таковым доказательствами признать не может.

Так, из содержания указанных документов следует, что прокуратурой Сеймского округа г. Курска было рассмотрено обращение ФИО11 в интересах ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения принято решение о внесении представления в адрес главного судебного пристава по Курской области об устранении нарушений федерального законодательства, ввиду того, что в ответе на письменное обращение ФИО1 старшим судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курска была дана оценка не всем доводам заявителя, в частности доводам о некорректном поведении сотрудников отделения.

По результатам рассмотрения представления прокурора руководителем УФССП России по Курской области дан ответ о том, что с целью устранения нарушений 10.06.2025 в адрес представителя ФИО1 – ФИО12 начальником отделения ОСП по Сеймскому округу г. Курска направлена дополнительная информация с учетом всех доводов, указанных в обращении. Кроме того, с должностными лицами отделения повторно изучен Приказ ФССП России от 21.05.2021 № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, в ходе прокурорской проверки не было установлено фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО1, выявленные нарушения, послужившие основанием для внесения представления, касались нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

Сведений о том, что по доводам ФИО1 о некорректном поведении сотрудников ОСП в установленном законом порядке проводилась служебная проверка, в ходе которой были бы установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины и оскорбительных высказываниях при осуществлении личного приема граждан, и результатом которой явилось бы привлечение соответствующего должностного лица к дисциплинарной ответственности, в материалы дела также не представлено.

По сути требования истца основаны лишь на утверждениях о грубом и некорректном поведении сотрудника ОСП по Сеймскому округу г. Курска и возникновении у нее в связи с этим нравственных страданий. При этом фамилию или иные сведения о данном сотруднике истец указать не смогла, тогда как судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО3, непосредственно осуществлявший личный прием, указываемые истцом обстоятельства не подтвердил, ссылаясь на то, что осуществлял прием один.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчика и третьего лица, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает, что для подтверждения факта совершения в отношении истца сотрудником ОСП по САО г. Курска каких-либо незаконных действий, ущемляющих права истца, не достаточно только пояснений самого истца и свидетеля, являющегося сыном истца и с ней проживающего, в связи с чем его показания очевидно направлены на поддержание избранной позиции стороны истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех обстоятельств в совокупности, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в ее адрес со стороны должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г. Курска и, соответственно, причинение истцу такими действиями нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 17.10.2025.

Судья Т.В. Дерий