Решение № 2А-657/2018 2А-657/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-657/2018

дело №2а-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОВМ ОМВД России по г.Когалыму об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации решения об обязании покинуть территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решения УМВД России по ХМАО – Югре от 30.03.2018 о закрытии въезда на территорию Российской Федерации на три года, к ОВМ ОМВД России об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от 26.04.2018, которым он обязан в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.

Требования мотивировал следующим: решением УМВД России от 30.03.2018 ему на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06.06.2020 в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. На основании этого решения инспектором ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 26.04.2018 вынесено решение об обязании покинуть территорию РФ в течение трех суток.

При въезде в РФ ему была выдана миграционная карта, устанавливающая определенный срок пребывания на территории РФ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пребывал в РФ несколько лет, имел патент на работу, оплачивал все платежи, налоги. 28.09.2018 получил Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, прошел медицинское освидетельствование. Действительно дважды был привлечен к административной ответственности по ст.ст.6.24 и 18.8 КоАП РФ, штрафы оплачены своевременно. На территории РФ проживает с сыном и женой, которые также имеют патенты на право заниматься трудовой деятельностью. Просит признать решение решением УМВД России от 30.03.2018 незаконным и отменить его, соответственно отменить решение ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, которым он обязан покинуть территорию России в течение трех дней.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г.Когалыму по доверенности - ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином республики Узбекистан, временно проживавшим на территории РФ на основании патента. 30.03.2018 в отношении истца УМВД принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 06.06.2020, о чем ФИО1 уведомлен 26.04.2018. Основанием для принятия такого решения послужил факт неоднократного в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. 28.02.2017 он привлечен по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., 26.05.2017 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Соответственно у УМВД имелись основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. При вынесении этого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную семейную жизнь истца, нет. Кроме тог, истец оспаривает решение о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории РФ, однако данного решения инспектором ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 не выносилось. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 30.03.2018 отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31 ФЗ №115).

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ ("О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом гражданина Узбекистана АА №9195057, а также сведениями персонализации ФМС России.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решения УМВД России по ХМАО – Югре от 30.03.2018, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 Хусанову Орибжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.06.2020.

Решение принято в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании 2 фактов привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение 3-х лет.

Исходя из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности 28.02.2017 по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., и 27.05.2017 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб за совершение административного правонарушения 26.05.2017. Решения вступили в силу. Факт совершения правонарушений и привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Административный истец ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение административного законодательства на территории Российской Федерации, в связи с этим УМВД России по ХМАО – Югре и было 30.03.2018 на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято оспариваемое решение. Таким образом, решение административного ответчика соответствует закону.

Кроме этого, решение УМВД России по ХМАО – Югре о закрытии въезда никоим образом не нарушает права и свободы административного истца. Так, неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения, соответственно применение к ФИО1 установленных законом ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, и в достаточной степени служит достижению правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, решение является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от 30.03.2018, утвержденное врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5. о закрытии въезда Хусанову Орибжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.06.2020 законным и не нарушающим права и свободы ФИО1, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Факт наличия родственников административного истца, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении оспариваемых решением права административного истца на уважение семейной жизни, которое гарантируется ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Факты трудоустройства, наличия постоянного дохода, не может быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Решение носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене решения ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от 26.04.2018, которым ФИО1 обязан в течение трех дней покинуть территорию РФ. Между тем установлено, что такого решения сотрудники ОВМ ОМВД России по г.Когалыму не выносили. 26.04.2018 ФИО1 инспектором ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 вручено уведомление во исполнение решения, принятого УВМ УМВД России по ХМАО – Югре. Этот документ носит уведомительный характер и разъясняет последствия неисполнения решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре, соответственно производно от него. Поскольку суд не установил оснований для признания решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре незаконным и его отмене, соответственно оснований для признания таковым и отмене уведомления, врученного ФИО1 инспектором ОВМ ОМВД России по г.Когалыму о принятом УВМ УВМД решении, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 227, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОВМ ОМВД России по г.Когалыму об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.03.2018 и решения об обязании покинуть территорию Российской Федерации от 26.04.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич