Решение № 2-134/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело №2-134/2024

УИД 16RS0050-01-2023-008956-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указала, что 28.08.2023г. в 17 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО5.

Автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 06.09.2023г.

Страховой компанией ПАО «Ренессанск» ФИО4 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 2407464 руб. 89 коп., что превышает стоимость автомобиля по среднерыночным ценам - 1485000 руб., стоимость годных остатков составляет 216540 руб. 84 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков невозмещенная часть ущерба составляет 868459 руб. 16 коп.

18.09.2023г. между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ответчику ФИО5 по возмещению суммы ущерба от данного ДТП.

19.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба 868459 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12096 руб. 98 коп..

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.02.2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области (т.1 л.д.148-149).

Определением суда от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО6 – собственник автомобиля <данные изъяты>

- ООО «Евростройхолдинг+» - собственник автомобиля <данные изъяты>

- страховые компании - АО «Альфа-Страхование» и САО «ВСК» (т.1 л.д.158).

Истец ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.09.2023г. (т.2 л.д.237), исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО3, как физическое лицо, является собственником автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП был действующий договор ОСАГО, по которому ответчик ФИО5 был допущен к управлению <данные изъяты> с 18.11.2022г., с указанного времени ФИО5 работал у ФИО7 От официального трудоустройства и заключения трудового договора он отказался, работал по 18.09.2023г. В обязанности ФИО5 входила перевозка на данном КАМАЗе сухого цемента из одного завода на другой по заданию ФИО3 Ответчику была установлена 5-ти дневная рабочая неделя; заработная плата являлась сдельной, не менее 150,0 тыс. руб. в месяц. Заработную плату ответчику ФИО3 выплачивала 2 раза в месяц, переводила на карту ФИО5 или выплачивала наличными денежными средствами. Учет рабочего времени не велся, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Уточнил, что на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> были приглашены и ФИО3, и ФИО5 ФИО4 предъявил требование о возмещении ущерба к ФИО3, она выплатила ему 423 тыс., и как индивидуальный предприниматель заключила с ним договор цессии, по которому к ней перешло право требования по возмещению ущерба от данного ДТП к ФИО5 как виновнику ДТП.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2024г. (т.2 л.д.23), исковые требования не признал, подтвердил доводы, указанные в возражениях на иск. Пояснил, что в данной ситуации владельцем автомобиля – источника повышенной опасности является его собственник ФИО3 А ответчик ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в рамках гражданско-правовых правоотношений, так как он осуществлял по заданию ФИО3 перевозку грузов. ФИО5 работал у ФИО3 в период с 18.11.2022г. по 18.09.2023г., заработную плату получал регулярно. Факт управления в момент ДТП указанным автомобилем КАМАЗ, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответчик ФИО5 не оспаривает. Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что на момент заключения между ФИО4 и ИП ФИО3 договора цессии от 18.09.2023г., у ФИО4 отсутствовали требования по возмещению ущерба, причиненного 28.08.2023г. в результате ДТП, поскольку по соглашению от 18.09.2023г., заключенному между ФИО3 и ФИО4 обязательство по возмещению ущерба прекращено путем выплаты ФИО4 423,0 тыс. руб. По условиям данного соглашения стороны отказались от материальных и правовых требований друг к другу. Следовательно, объем полученных по договору цессии прав у истца отсутствует. Сам договор цессии от 18.09.2023г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по переводу долга, поскольку лицом, обязанным возместить ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, является ФИО3 как собственник автомобиля КАМАЗ. При этом истец не оспаривает факт систематического оказания ответчиком ФИО5 услуг водителя КАМАЗа по её заявкам-заданиям, и факт регулярных выплат за оказанные услуги. Уведомление о заключении договора цессии, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля с последующим составлением акта осмотра, ответчик не получал. Кроме того, со стороны истца и ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения, выраженные в завышении причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan в настоящее время восстановлен, 18.03.2024г. прошел техосмотр. Следовательно, стоимость годных остатков и предъявленная к взысканию сумма, определены неверно. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.223, т.2 л.д.34).

Третьим лицом ООО «Евростройхолдинг+» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования считает обоснованными.

Представители третьих лиц: ПАО "Ренессанс Страхование",АО "Альфа Страхование", САО "ВСК", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12.06.2021г. (т.2 л.д.14).

Гражданская ответственность собственника указанного ТС ФИО3 в период с 19.11.2022г. по 18.11.2023г была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО5 (т.2 л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2023г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.6-7).

28.08.2023г. в 17 час. 18 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023г., вынесенным старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>, за совершение указанного ДТП ответчик ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.13).

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сторона ответчика не оспаривает.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (третьему лицу по делу), получил механические повреждения.

На основании акта о страховом случае от 12.09.2023г., составленного в результате обращения ФИО4 31.08.2023г. в ПАО "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба, указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО4 указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО14 по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 476 АР716, поврежденного в результате ДТП 28.08.2023г., составила 2 407 464 руб. 89 коп. – без учета износа, 1 506 238 руб. 80 коп. - с учетом износа; стоимость годных остаток составила 216 540 руб. 84 коп. (т.1 л.д.16-96).

Согласно досудебному мировому соглашению от 18.09.2023г., заключенному между ФИО4 и ФИО3 для целей устранения по обоюдному согласию обстоятельств, возникших в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023г., ФИО3 добровольно возместила ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сверх полученной им выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.) - в размере 400 000 руб. и расходы в размере 23000 руб. (экспертиза и транспортировка с места ДТП), т.е. всего 423 000 руб. В соглашении ФИО4 собственноручно указал, что денежные средства получил в полном объеме и имущественных претензий не имеет (т.1 л.д.236)

Согласно договору цессии от 18.09.2023г. №г. ФИО4 (цедент) передал (уступил) ИП ФИО3 (цессионарию) право требования к ФИО5 возмещения ущерба без учета износа при проведении расчета восстановительного ремонта по среднему рынку (ст.1072 ГК РФ), причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023г. по адресу: <адрес>, корпус В, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В пункте 1.2 договора цессии указано, что право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. При этом конкретная сумма ущерба, право требования которой переходит к истцу, в договоре цессии не указана (т.1 л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в период с 18.11.2022г. по 18.09.2023г. по заданию ИП ФИО3 и в её интересах регулярно осуществлял грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ-5490-S5 государственный регистрационный знак Н 699 СС716, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которая производила оплату его работы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом изложенного, суд считает, что между ФИО3 и ФИО5 фактически сложились трудовые правоотношения.

На момент совершения ДТП 28.08.2023 года ответчик ФИО5 управлял указанным транспортным средством также по заданию ФИО3 и в её интересах, т.е. исполнял трудовые обязанности.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Доказательство того, что ответчик ФИО5 осуществлял поездку в собственных интересах, без ведома ФИО12, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, возлагается на законного владельца транспортного средства – ФИО3

Согласно вышеуказанному досудебному мировому соглашению от 18.09.2023г. ФИО3 добровольно возместила ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 400 000 и расходы в размере 23000 руб.; в соглашении указано, что стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся причинения вреду имуществу и/или здоровью сторон в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023г. (пункт 5 соглашения), при этом ФИО4 собственноручно указал, что денежные средства получил в полном объеме и имущественных претензий не имеет (т.1 л.д.236).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 18.09.2023г. №г. ФИО4 не принадлежало право требования к ответчику ФИО5 по возмещению причиненного им ущерба в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023г., поскольку ущерб ФИО4 был возмещен владельцем автомобиля КАМАЗ ФИО3

Соответственно, объем полученных по договору цессии прав у истца ИП ФИО3 отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика ФИО5, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) к ФИО5 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья А.Р. Гизатуллина