Апелляционное определение № 33-898/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-898/2026

УИД 76RS0008-01-2024-001696-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкан С.А. рассмотрел

12 февраля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гр-на РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 482,50 руб.».

По делу установлено:

вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.01.2025 по гражданскому делу №2-66/2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в её пользу с филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» взысканы неустойка в размере 10 086,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 543,45 руб., а всего 22 630,36 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя частично, суд исходил из того, что с учетом сложности, длительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг понесенные расходы в сумме 10000 рублей на представителя соответствуют требованиям разумности. Апелляционная и кассационная жалобы истицы оставлены без удовлетворения, поэтому расходы на представителя в этих инстанциях в сумме 35000 рублей, возмещению не подлежат. Из четырех исковых требований в двух отказано, одно неимущественного характера удовлетворено, имущественного характера удовлетворено частично на 32,2 %, поэтому в пользу истицы подлежат возмещению 1/4 от расходов, понесенных в суде первой инстанции, то есть от 65000 рублей, за удовлетворенное неимущественное требование, и 32,2% от другой 1/4 за частично удовлетворенное требование имущественного характера, то есть всего 21482,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению иска при разрешении неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 выше названного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд правильно исходил из того, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, размер понесенных расходов на представителя сумме 100000 рублей соответствует требованиям разумности. Представленный истицей чек по операции Сбербанка России о переводе представителю 100000 рублей является достаточным доказательством фактической уплаты данной суммы представителю. Расходы, приходящиеся на участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 35000 рублей возмещению не подлежат, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истицы оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, являются несостоятельными.

В п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

Как видно из дела, апелляционная и кассационная жалобы истицы оставлены без удовлетворения. В связи с этим в соответствии с выше указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учетом фактического процессуального поведения стороны истца – подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истицей расходы на стадиях апелляционного и кассационного обжалования возмещению не подлежат.

Истцом не представлено в дело доказательств, каким образом распределялась оплата услуг представителя на каждой из стадий гражданского процесса. Поэтому судом обоснованно учтено, что составление процессуальных документов – искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, подлежит оценке по 5000 рублей за процессуальный документ, участие в суде первой инстанции по 15000 рублей за одно судебное заседание, участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей за одно судебное заседание. Соответственно на стадиях обжалования услуги представителя оплачены в сумме 35000 рублей: составление апелляционной жалобы 5000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25000 рублей, составление кассационной жалобы 5000 рублей. Данные суммы представляются разумными и соответствуют рекомендациям Адвокатской палаты Ярославской области в части определения минимальных размеров гонорара адвокатов.

Довод возражений ПАО Россети Центр о том, что расходы на представителя, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат определению в равных долях, являются несостоятельными, поскольку объем услуг, оказанных представителем на этих стадиях процесса, существенно отличается друг от друга.

При определении того, в какой части иск удовлетворен, судом правомерно не учитывались требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По этим же причинам отсутствуют основания и для определения удовлетворенной части иска с учетом требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Требование о взыскании судебной неустойки не входит в цену иска, не подлежит оплате государственной пошлиной (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"), судебная неустойка может быть взыскана на стадии исполнения решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поэтому не подлежит учету при определении пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при определении удовлетворенной части иска подлежат учету только требования ФИО1 о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и о взыскании компенсации морального вреда.

Каждое из требований является самостоятельным. Причины, по которым на оказание услуг представителя по одному из них требуется большее участие, чем по другому, отсутствуют. Поэтому суд правильно исходил из того, что на каждое исковое требование приходится равная доля оплаченных услуг представителя.

В связи с этим на каждое из требований приходится по 21666,67 рублей (65000руб./3).

В иске о понуждении к исполнению договора отказано, в связи с чем в соответствующей этой части исковых требований расходы возмещению не подлежат. Расходы, соответствующие требованию о взыскании компенсации морального вреда, подлежат возмещению в полном объеме – 21666,66 рублей, а в части, соответствующие требованию о взыскания неустойки, в размере 6976,67 рублей (21666,67/31322,51*10086,91). Всего возмещению подлежат 28643,34 рублей.

Довод жалобы о том, что не подлежат снижению возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в случае снижения неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из решения Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2025 года, размер неустойки, заявленной истицей, снижен не в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, но в связи с признанием необоснованными требований истца о взыскании неустойки за период после 29 марта 2024 года, когда ответчиком было исполнено обязательство, и взыскана неустойка до этого дня.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска имеются.

При подаче частной жалобы истицей уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В силу положений части 2 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением частной жалобы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение данной уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 1322 рубля, исходя из расчета 3000*1/3+3000*1/3*32,2 %.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28643 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 1322 рубля.

В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Судья