Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-349/2020

61RS0011-01-2020-000208-50 к делу № 2-349/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества, указав, что 24.12.2014 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту.

По состоянию на 22.01.2020 г. задолженности по кредитной карте составляет 69855,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 51246,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 18608,16 руб.

Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В реестре наследственных дел, на имя заемщика нотариусом ФИО открыто наследственное дело № на имя заемщика. Наследниками по закону являются ФИО1 в ? доле, и ФИО2, в ? доле наследственного имущества.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 69855,09 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2295,65 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Согласно сообщения Администрации <данные изъяты> сельского поселения ответчики значатся по адресу <адрес>, однако о месте их фактического проживания администрация не располагает. Согласно адресной справки ФИО1 снят с регистрационного учета с 21.11.2012г. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Хлопов А.Н., исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчиков, возражений и доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2014 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Согласно п. 1.1. «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты» Банк предоставляет клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 50000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 6 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты». Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п.2.5 -2.6 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты» Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что 01.03.2017 г. заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> - умерла, о чем <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о смерти №, выдано Свидетельство о смерти № от 02.03.2017 г.

Согласно ответа на запрос нотариусом ФИО (<адрес>) открыто наследственное дело № на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками по закону в ? доле каждый являются сын – ФИО1 и сын – ФИО2.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 22.01.2020 г. задолженности по кредитной карте составляет 69855,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 51246,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 18608,16 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с условиями, указанными в заявлении клиенте о заключении договора, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора. Также заемщик просила банк открыть ей и выдать кредитную карту, подтвердила право банка выпустить банка, согласилась с графиком внесения платежей по кредиту и размером данных платежей. О согласии с вышеперечисленными условиями ФИО3 поставила личную подпись (л.д. 16-20).

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Наследниками умершей ФИО3, принявшими наследство, являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2

Ответчики приняли наследство после смерти ФИО3, пользуются и владеют принадлежавшим Заемщику имуществом, получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из того, что ответчики унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 07.09.2017г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 66000, 6 руб. (л.д. 133) и кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1445357, 47 руб. (л.д. 128).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства, возможно на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 69855,09 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2295,65 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья И.В. Коротких