Решение № 2-5868/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5868/2017

К делу № 2-5868/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 502 руб., процентов за пользование денежными средствами – 3 568,39 руб., морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 182 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела диван Антарес 160-БК-ТCh9+а17 в магазине ТРЦ «OZ Молл», расположенном в <адрес>. На покупку дивана истице был выделен целевой потребительский кредит ООО «Сетелем Банк» в размере 86 118 руб., денежные средства были переведены банком на счет ответчика. Между тем, в процессе эксплуатации, в диване был обнаружен брак. Истица обратилась с письменной претензией в магазин, в которой потребовала расторгнуть Договор розничной купли-продажи. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с чем истица обратилась с иском в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Аскона» и ФИО4 расторгнут. Часть денежных средств за покупку дивана в размере 23 616 руб. была возвращена истцу. Однако, согласно договору ответчику была переведена сумма в размере 86 118 руб. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 62 502 руб. В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу указанную денежную сумму, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика принять у неё диван Антарес 160-БК-ТCh9+а17, взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 62 502 руб., проценты за пользование денежными средствами – 3 568,39 руб., моральный вред – 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 182 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не возражает принять у истицы диван и выплатить денежную сумму в размере 62 502 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 568,39 руб., но просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому истица приобрела диван Антарес 160-БК-ТCh9+а17.

Обязательства по передаче товара ответчиком выполнены, как и обязательства истца по оплате товара, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно п. 6.1 Договора на проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, изложив недостатки товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако получила письменный отказ в удовлетворении требований.

В связи с чем истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 взысканы фактически уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 23 616 руб., неустойка – 28 648 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 27 132 руб., а всего 81 396 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не принял товар и не возвратил уплаченную за него денежную сумму в размере 62 502 руб.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» неправомерно обогатился на сумму 62 502 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу обязать ответчика принять у истца диван, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62 502 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежной суммы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, в размере 3 568,39 руб., который проверен судом и признается верным.

Одновременно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, следует относить расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «Аскона» принять у ФИО1 диван Антарес 160-БК-ТCh9+а17.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 502 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 568 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля, а всего 78 252 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь