Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-4886/2019 М-4886/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело №2- 500/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе :

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 8.02.2017г. квартиры по адресу <адрес>, истребовании имущества от ответчика ФИО4

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в момент заключения договора дарения квартиры 8.02.2017г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками, событий 8.02.2017г. не помнит. Квартира является его единственным жильем. Квартира была продана первоначально ФИО3, затем ФИО4 у которого находится в настоящее время.

В судебное заседание истец и его представитель по ордеру ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседания требования поддерживали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал, ссылаясь на то, что истец ФИО1 (его отец) в момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО4 ранее в письменных возражениях требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6 требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником <адрес>. 8.02.2017г. ФИО1 подарил квартиру по указанному адресу своему сыну ФИО2<данные изъяты>

6.04.2019г. ФИО2 продал свою квартиру ФИО3 за 2500000руб<данные изъяты>

23.04.2019г. ФИО3 продала квартиру ФИО4(<данные изъяты>

В качестве основания своего иска истец ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, а именно невозможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками. Указывал на то, что с 2008г. состоит на учете в ЛОНД с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадия, злоупотребление алкоголя было длительным, систематическим, с запоями, бессонницей, кошмарами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Р.Т.Н., Д.Ю.Н., Ф.Н.В. показали, что истец действительно злоупотребляет спиртными напитками.

Однако свидетели Р.Т.Н.. и Д.Ю.Н. в день совершения сделки 8.02.2017г. с истцом не общались. Свидетель Ф.Н.В. пояснила, что 8.02.2017г. истец находился в квартире по месту жительства, ругался на нее, что не дает ему опохмелиться, был сине-зеленого цвета.

Свидетель Л.Е.И. показала, что 8.02.2017г. вечером после 19 часов ставила капельницу ФИО1 в связи с алкогольным опьянением.

Свидетель У.Р.А. показал, что в день совершения сделки 8.02.2017г. не общался с истцом, однако знаком с ним и знает, что тот злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 1.10.2020г. в представленной гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, в том числе временных, лишавших ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора 8.02.2017г., а содержащиеся в материалах дела показания свидетелей Р.Т.Н., Д.Ю.Н., Ф.Н.В., Л.Е.И., У.Р.А. о психическом состоянии ФИО1 непоследовательны, противоречивы и не находят подтверждения в представленной медицинской документации. На момент заключения договора дарения от 8.02.2017г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат иным письменным документам, собранным по делу, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований.

Суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку данный ответчик является сыном истца, имеет заинтересованность в исходе дела, являлся участником сделки. Данное признание в отсутствие иных объективных доказательств по делу противоречит закону, нарушает права иных лиц и суд не может его принять.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчиков ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не доказал тот факт, что на момент заключения договора дарения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора дарения 8.02.2017г, который истек 9.02.2018г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2020г.