Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-5004/2018;)~М-5403/2018 2-5004/2018 М-5403/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2017 сроком на три года,

представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО – ФИО3, действующего по доверенности от 22.01.2019 сроком по 31.12.2019,

представителя ответчика МВД России - ФИО3, действующего по доверенности от 04.01.2019 сроком по 31.12.2019,

третьего лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Н.А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование правовой позиции истец указал, что 21 марта 2017 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление № (далее - Постановление) о привлечении Горской Н.А - к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2017 года по административному делу №12-302/2017, постановление инспектора 21 марта 2017 года отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выявление административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии тому доказательств было незаконно.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 250 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель соответчика МФ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на обоснованность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 марта 2017 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление № (далее - Постановление) о привлечении Горской Н.А - к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2017 года по административному делу №12-302/2017, постановление инспектора 21 марта 2017 года отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец указал, что действия должностного лица МВД России, связанные с привлечением к административной ответственности, являлись незаконными.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административному правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.

2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения с участием истца.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении судья, указал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что влечет право последней на возмещение расходов, понесенных в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для защиты своего права.

В этой связи суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей на оплату юридических услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению. Несение данных расходов в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2017 года и расписками от 23.03.2017 и от 14.06.2017 на суммы 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса

Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Как следует из материалов дела, истцом с ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 23.03.2017, в рамках которого ФИО2 обязался оказать юридическую помощь и представление интересов, в рамках производства об административном правонарушении. За услуги ФИО2 истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.03.2017 и от 14.06.2017 (л.д.33-35).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств; противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, учитывая, что истец находился в состоянии беременности, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2017 и распиской от 29.09.2017.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года М 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время, суд вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем, характер и степень сложности дела, отмеченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также принимая во внимание принцип пропорциональности, суд полагает разумным и справедливым заявленный размер расходов в 15 000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей понесенных истцом расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горской Н.А убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: