Решение № 2-1788/2025 2-1788/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1788/2025

дело №2-1788/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002266-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1788/2025 по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском указав, что 15 ноября 2024г. около <адрес> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1089636 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 785244 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20705 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, снизить судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьеих лиц финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 ноября 2024г. около <адрес> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 15 ноября 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги - выбоина, размер которой составил 70*30*15.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 №-Д от 17 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1089636 руб. Стоимость экспертного заключения 15000 руб.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 21 июля 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 453800 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании после допроса эксперта ФИО3, судом установлено, что эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, однако лиц, участвующих в деле не извещал. Запрос о предоставлении транспортного средства экспертом не направлялся. В экспертизе отсутствует анализ среднерыночной стоимости норма-часа ремонтных работ. Доказательства исключения из списка повреждений трубы глушителя передней части и облицовки днища в экспертизе отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что другие детали получившие повреждения находятся в непосредственной близости или на одном уровне с ним. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотографии поврежденных деталей и деталей, которые эксперт исключил, а также отсутствует их анализ. В экспертизе сделан вывод и дан расчет о поочередном проваливании колес в выбоину без оборота колеса. Однако, реконструкция дорожно-транспортного происшествия, а также компьютерное моделирование в экспертизе отсутствует. Не проведение натуральной реконструкции и компьютерного моделирования момента дорожно-транспортного происшествия, не позволили эксперту установить на какую глубину произошло проваливание колеса, как двигалось транспортное средство и другие его узлы и детали.

Кроме того, из экспертного заключения № от 21 июля 2025г. следует, что экспертиза начата 23 июня 2025г. и окончена 21 июля 2025г. Подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ отобрана 12 мая 2025г. Экспертиза проведена за пределами срока установленного судом. С ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» не обращалось.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 19 августа 2025г. экспертом определен перечень повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 15 ноября 2024г., выразившиеся в следующих повреждениях: шина колеса передняя правая - разрыв материала корта; диск колеса передний правый - срезы металла на кромке; подкрылок передний правый - срезы пластика; бампер передний - срезы пластика в передней правой части; подрамник передней подвески -деформация металла с изгибом; труба глушителя передняя часть правая - деформация в виде вмятины, среза металла; накладка порога правого - царапины, задиры ЛКП. Такие повреждения транспортного средства как облицовка днища правая - задиры, надрывы материала и глушитель задний правый - деформация в виде вмятины, срез металла, исключены экспертом, поскольку указанные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на выбоину 15 ноября 2024г., по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 737478 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 785244 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, пояснив, что часть повреждений, указанных истцом, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они были экспертом исключены из подсчета, что повлекло уменьшение суммы.

Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что в пределах своей компетенции судебный эксперт ответил на вопросы суда в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, представителем ответчика и третьего лица не представлены.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных транспортному средству истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 19 августа 2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 785244 руб.

Ответчики ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО5 представляли ФИО6, ФИО7, ФИО10, по доверенности серии № от 29 ноября 2024г. и договору от 20 декабря 2024г. За оказанные услуги истец ФИО5 оплатила представителю сумму в размере 50000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается договором от 20 декабря 2024г. о получении представителями денежных средств в размере 50000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 15000 руб., что подтверждается договором №-Д от 22 ноября 2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 17 декабря 2024г. и квитанцией об оплате от 22 ноября 2024г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20705 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 1089636 руб., исходя из результатов экспертного заключения №-Д. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 785244 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 785244 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20705 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5191 руб. (25896 руб. - 20705 руб.) подлежит возврату ФИО5 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 8 апреля 2025г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 30000 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом автотехническая экспертиза указанной организацией фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы даны формально без проведения необходимых осмотров и исследований, то суд приходит к выводу, что оснований для оплаты указанных исследований не имеется и в удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплаты расходов за вызов эксперта должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8219 2823550) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 785244 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20705 руб.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8219 2823550) оплаченную государственную пошлину в размере 5191 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 марта 2025г.

В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 сентября 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова