Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1661/2018 М-1661/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Приходько А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО7., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного предприятия «Интер-Консалтинг» к ФИО9 ФИО16 и Лысогорской ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Интер-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - истцом и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых строений в составе лит. «А», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Е», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И», лит. «ВЯ», лит. «Р», лит. «Л», лит. «Н», лит. «П», лит. «Ж1», лит. «М», лит. «О», расположенных по адресу: <адрес>, на земельных участках, площадью 0, <данные изъяты> га (кадастровый №), площадью 0,<данные изъяты> га (кадастровый №), площадью 0,<данные изъяты> га (кадастровый №). Указанный договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом <данные изъяты> ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с общедоступными данными, размещенными на сайте Росреестра, ему – истцу стало известно, что относительно этого же недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого здания общей площадью 79,2 кв. м и нежилого здания общей площадью 216,9 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 0, <данные изъяты> га (кадастровый №), ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли-продажи между ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и ответчиками, как покупателями, в соответствии с условиями которого ответчики приобрели в равных долях (по ? доли) нежилое здание общей площадью 82,4 кв. м кадастровый №, а также нежилое здание общей площадью 65,6 кв. м кадастровый номер № за 511 000 руб. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 достоверно знал о произведенной ранее регистрации за ним права собственности на ? долю здания с кадастровым номером №, а также здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 0,5171 га, а также о том, что заключает договор купли-продажи имущества, ? доля которого на праве собственности зарегистрирована на ответчиком ФИО7 После получения всей информации относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему – истцу стало известно, что ответчики условия, предусмотренные п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, денежные средства, как это предусмотрено п. 3.1 и п. 3.2 на расчетный счет предприятия или в кассу не перечислили и не внесли. Считает, что ответчик ФИО9, достоверно зная о ранее заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наравне с иным имуществом повторно приобрел как имущество уже зарегистрированное за ним, так и имущество ответчика ФИО7, с целью прикрыть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклониться от уплаты оговоренной договором суммы денежных средств в размере 511 000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером №, и нежилого здания с кадастровым номером №, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием «Интер-Консалтинг» в лице директора ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, с одной стороны (продавцом), и ФИО9, ФИО7, с другой стороны (покупателями), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым объекты комплекса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а именно магазин, общей площадью 82,4 кв. м с кадастровым номером № и гараж, общей площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером № переданы в общую долевую собственность покупателей, в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полномочия представителя ЧП «Интер-Консалтинг» ФИО5 были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11, согласно которой ЧП «Интер-Консалтинг» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы ЧП «Интер-Конслатинг», в том числе и по вопросу отчуждения (продажи) принадлежащего ЧП «Интер-Консалтинг» недвижимого имущества, а именно: комплекса нежилых зданий общей площадью 2507,7 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Крым, земельных участков площадью 0,<данные изъяты> га, 0,<данные изъяты> га, 0,<данные изъяты> га, расположенных по тому же адресу, по цене, в порядке и на условиях, которые ей известны. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые по указанному договору обязательства сторонами были выполнены в полном объеме, о чем изложено в тексте заключенного договора. Кроме того, факт получения денежных средств подтвержден распиской представителя ЧП «Интер-Консалтинг». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке не оспорен и является действительным. Утверждения истца о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью сокрытия ранее осуществленной сделки считал несостоятельными, поскольку после его заключения ответчики осуществили действия по государственной регистрации прав на приобретенные объекты недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался истец при обосновании своих требований, был оформлен по его просьбе в <адрес> при участии лишь одного покупателя – ФИО2, поскольку ФИО3 не смогла выехать на территорию Украины и необходимости в этом никакой не было, так как данный договор не имел какого-либо правового значения относительно недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым. Данная просьба истца была обоснована необходимостью списания проданного ФИО9 и ФИО7 недвижимого имущества с баланса предприятия, зарегистрированного в <адрес> по законодательству Украины, так как договора, заключенные на территории Республики Крым, в Украине не признаются. Обязательства по оплате имущества с перечислением денежных средств также должен был выполнить сам истец, что истцом и было сделано. В период заключения указанных сделок учредителями ЧП «Интер-Консалтинг» были другие лица, которые впоследствии продали корпоративные права новым учредителям, которые и обратились в суд с данным иском. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными поддержали пояснения, данные представителем ответчика ФИО9, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9 – ФИО6, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частного предприятия «Интер-Консалтинг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <данные изъяты> ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, истец ЧП «Интер-Консалтинг» являлся собственником недвижимого имущества – комплекса из 22 зданий и сооружений общей площадью 2 507,7 кв. м, и земельного участка, на котором расположен указанный комплекс, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Интер-Консалтинг», в лице директора ФИО4, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО5, как продавцом, и ответчиками ФИО9 и ФИО7, как покупателями, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО9 и ФИО7 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) недвижимое имущество – нежилое здание – магазин общей площадью 82,4 кв. м, кадастровый № и нежилое здание – гараж общей площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью согласно п. 3.1 договора 511 000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2.2.1 указанного выше Договора купли-продажи от 23 июля 2015 года каждый покупатель обязался уплатить по ? части от суммы договора, оговоренной в п. 3.1 договора, что составляет 255 500 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2 Договора, согласно которому все расчеты по договору производятся исключительно в рублях путем внесения денежных средств на счет или в кассу продавца.

Из п. 3.3 заключенного договора следует, что покупатели произвели все расчеты с продавцом полностью до подписания договора купли-продажи. Стороны претензий по расчету друг к другу не имеют.

Кроме этого представителем продавца ЧП «Интер-Консалтинг» ФИО5 дополнительно выданы расписки о получении денежных средств в полном объеме по договорам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

При этом полномочия ФИО5 на заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества ЧП «Консалтинг», а именно комплекса нежилых строений, общей площадью 2 507,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом <данные изъяты> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 3 года и действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащиеся в материалах дела.

Приобретенные объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателям в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы истца о том, что обязательства по оплате приобретенных в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 511 000 руб. ответчиками не исполнены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения истца о том, что условия оплаты приобретенного имущества не были выполнены ответчиками, т.к. денежные средства по договору должны были быть ими перечислены на расчетный счет предприятия или в кассу, как указано в п.3.2 заключенного договора, суд считает необоснованными, поскольку указанная выше доверенность, выданная представителю продавца ФИО5, наделяла ее полномочиями действовать по своему усмотрению, в порядке и на условиях, которые ей известны.

Кроме этого надлежащие и допустимые доказательства наличия расчетного счета истца, открытого на территории Российской Федерации, либо наличия возможности внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет истца, открытый на территории Украины, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиками по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было передано им в собственность, с момента передачи имущество используется ими для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждает и фактический переход права собственности, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в сумме 511 000 руб. ответчиками исполнены в полном объеме. Основания для взыскания с ответчиков ФИО9 и ФИО7 какой-либо задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины между ЧП «Интер-Консалтинг» в лице директора ФИО14 и ответчиком ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в собственность ФИО9 переходит недвижимое имущество - комплекс нежилых строений в составе лит. «А», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Е», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И», лит. «ВЯ», лит. «Р», лит. «Л», лит. «Н», лит. «П», лит. «Ж1», лит. «М», лит. «О», и земельные участки, площадью 0,<данные изъяты> га (кадастровый №), площадью 0,<данные изъяты> га (кадастровый №), площадью 0,<данные изъяты> га (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи заключен в <адрес>, удостоверен частным нотариусом <данные изъяты> ФИО15 и зарегистрирован в реестре за №. Согласно п. 2 Договора продажа имущества по договоренности сторон произведена по цене 960 000 грн. без НДС.

В соответствии с п. 3 договора оплата указанной выше стоимости имущества перечисляется покупателем на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>», не позднее 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в соответствии со ст. 182 ГК Украины.

Доводы представителя истца о том, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 скрыл от истца факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения о принятых на себя вышеуказанным договором обязательств по уплате оговоренных денежных средств, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» настоящий Договор временно применяется с даты подписания (18 марта 2014 года) и вступает в силу с даты ратификации.

Таким образом, к договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, заключенного после 18 марта 2014 года применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины – 14 апреля 1995 года) право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 38 Конвенции, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Часть 2 ст. 39 Конвенции предусматривает, что форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

В соответствии со статьей 51 Конвенции, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, в частности, решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

Согласно части 1 статьи 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Части 3 и 4 ст. 1209 ГК РФ предусматривают, что если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

В силу части 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на дату совершения нотариально удостоверенной сделки Республика Крым не находилась под юрисдикцией Украины и договор подлежал заключению на территории Российской Федерации по российскому законодательству. Удостоверяя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, частный нотариус <данные изъяты> вышел за пределы своей компетенции.

На основании изложенного указанный договор не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации. По этой причине на территории РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как никаких правовых последствий не влечет, тем самым ее заключением чьи-либо права не могут быть нарушены.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца частного предприятия «Интер-Консалтинг» и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Частного предприятия «Интер-Консалтинг» к ФИО9 ФИО18 и Лысогорской ФИО19 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец