Апелляционное постановление № 22-5489/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/16-137/2021

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

25 марта 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 июня 2021 года постановление суда в отношении ФИО1 отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

29 июля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, ходатайство рассмотрено судом формально с нарушением принципа индивидуализации исполнения наказания.

Обращает внимание, что суд не истребовал сведения об отбывании им наказания в колонии-поселении при ФКУ <данные изъяты>, выводы суда основаны на сведениях, представленных ФКУ <данные изъяты>, утративших на дату принятия судом решения свою актуальность.

Полагает, судом не дана объективная оценка данным о его личности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Милюков И.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – исправительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный содержится на участке колонии-поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, с 7 июня 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется полностью, не требует контроля со стороны сотрудников администрации, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, активно участвует в них, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решены положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 19 августа 2015 года (в период нахождения под стражей до постановления приговора) и в период отбывания наказания 7 июня 2017 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался двум взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 22 декабря 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного судом истребованы и исследованы сведения об отбывании им наказания на участке колонии-поселения, имеющаяся в материалах дела характеристика, представленная администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утверждена начальником исправительной колонии 12 июля 2021 года (л.д. 96-97), и по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения – 29 июля 2021 года сведения, изложенные в ней, свою актуальность не утратили.

Все данные, положительно характеризующие личность осужденного и приведенные в представленной характеристике, были известны суду, приняты во внимание и справедливо признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда предопределяющего значения и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о формальном рассмотрении судом его ходатайства несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова