Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело № 2-4639/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Паджеро р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота-Камри р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № составляет 107400 руб., утрата товарной стоимости 25600 руб., за оценку оплачено 15000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 152500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы, указав, что автомобиль был осмотрен ответчиком после согласования даты.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Факт наступления страхового случая не оспорил, возражал против взыскания морального вреда, штрафа по тем основаниям, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена в связи с неправомерными действиями истца, который, несмотря на направленные в его адрес требования, не предоставил своевременно автомобиль к осмотру, указав, что автомобиль не может передвигаться, а когда представитель страховщика выехал на указанный истцом адрес, автомобиль там отсутствовал. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.02.2017 года около 07 час.45 мин. в районе дома № 3 по ул. Адм.Макарова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота-Камри р/з № при повороте налево создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 15.03.2017 года с полным пакетом документов. Затем истец дослал уточненные банковские реквизиты, и это заявление также было вручено 15.03.2017г.

В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (правая блок-фара), и предложил ответчику осмотреть автомобиль по месту его хранения. Выехав на место, ответчик обнаружил отсутствие транспортного средства по указанному адресу: <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на автомобиле действительно была повреждена фара (сломано крепление и имелись задиры на облицовке), истец доставил автомобиль с места ДТП на эвакуаторе. Однако, после ДТП истец эксплуатировал транспортное средство, так как при выезде страховщика установлено его отсутствие по месту хранения.

После неоднократного согласования даты осмотра: 23 марта, 07 апреля, 10 апреля, 17 апреля, автомобиль был предоставлен истцом к осмотру 17 апреля 2017г. и осмотрен страховщиком.

04.04.2017г. истекал 20-ти дневный срок на рассмотрение заявления истца и выплату страхового возмещения, но ответчик документы истцу не возвратил. Принимая во внимание, что автомобиль был осмотрен по истечении установленного срока по вине истца, несвоевременно предоставившего автомобиль к осмотру, применительно к п.4.22 Правил ОСАГО о том, что 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов, суд полагает возможным, по аналогии закона, исчислить срок выплаты 20-ти дневным сроком с момента осмотра автомобиля.

Таким образом, выплата истцу должна была произведена не позднее 08.05.2017г.

Ответчик выплату не произвел, а поскольку он не возвратил документы по истечении 20-ти дневного срока, у суда имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № была определена в размере 107400 руб., УТС 25600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з № с учетом износа составила 104739 руб., утрата товарной стоимости 18116 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет ремонт 104739 руб. + УТС 18116 руб. + расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 руб. = 126355 руб., и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в таком размере.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 126355 руб. х 50% = 63177,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, результаты которой, а также сам факт страхового случая ответчиком не оспорены.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы 658,92 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 126355 руб. + 63177,50 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 1000 руб. + 658,92 руб. = 215191,42 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 215 191 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено - 15.08.2017г.