Постановление № 1-369/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-369/2021

1-369/2021

61RS0001-01-2021-003082-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. ФИО6-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников-адвокатов Каленской Р.В., Шабалиной Л.В. и Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "данные изъяты", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

ФИО2, "данные изъяты", судимой 24.11.2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159.2 УК РФ (4 эпизода) к 300 часам обязательных работ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

ФИО3, "данные изъяты", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, действовавшими от имени сотрудников ИП В.Т.В. под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ДОЦ «Солнечный» ЗАО «Предприятие Механизация», действуя по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, получила от ФИО2 обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) № 180298 от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ФИО4, ... года рождения, в срок с ... по ... в ДОЦ «Солнечный», и квитанцию - договор № 180298 от ... на сумму 27700 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за приобретенную у ИП В.Т.В. путевку № 180298 в ДОЦ «Солнечный». Однако, дочь ФИО1 ФИО4 фактически не пребывала в указанное время в ДОЦ «Солнечный». Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО2 ранее получила от ФИО3

... в неустановленное следствием время ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова- на-Дону» по адресу: <...>, обратилась с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» ЗАО «Предприятие Механизация» с ... по ... (20 дней) для ее дочери ФИО4, с указанием перечислить денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». К указанному заявлению ФИО1 предоставила в МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» следующие документы: копию паспорта гр. РФ на имя ФИО1, копию свидетельства о рождении на имя ФИО4, паспорт на ее имя, а так же документы, полученные ею от ФИО2, а именно: обратный талон к путевке № 180298 от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее дочери ФИО4 в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., а также заведомо подложную квитанцию - договор № 180298 от ... на сумму 27700 рублей, якобы оплаченную ФИО1 за указанную путевку.

... сотрудниками МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», не осведомленными о подложности документов, на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8, 13 Постановления «О Порядке расходования субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Правительством Ростовской области 20.01.2012 № 24, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, равной 13668 рублям 80 копейкам, согласно протоколу назначений № 23/278 от ....

... МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону» ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в размере 13668 рублей 80 копеек, которые были перечислены на счет №, открытый па имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», и зачислены на данный счет. После этого ФИО5, ФИО2 и ФИО3 распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами, при получении выплаты путем предоставления заведомо ложных сведений умышленно совершили хищение принадлежащих Департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону денежных средств в сумме 13668 рублей 80 копеек и распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер данного ходатайства, заявляют его добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, понимают предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе производства по уголовному делу, они раскаиваются в содеянном и вину в предъявленном им обвинении признают полностью.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Каленскую Р.В., Шабалину Л.В., поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, государственного обвинителя Третьякова Н.А., не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также подсудимого ФИО3 и его защитника Лысенко Ф.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, а вменяемое им преступление подлежит квалификации по ч.2 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, в содеянном раскаялись, в полном объеме загладили вред перед потерпевшим - Департаментом социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, указанное юридическое лицо к ФИО1 и ФИО2 материальных претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1 и ФИО2, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимых, их семей, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, они заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 и мнения участников процесса, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, с учетом получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления и осуществлении дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: КПП - 616801001, ИНН налогового органа и его наименования - 6164046076, ОКТМО - 60701000, р/с - <***>, банк получателя – отделение ФИО6 г. ФИО6-на-Дону, БИК – 016015102, л/с <***> КБК - 11811603121010000140, наименование платежа - судебный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: