Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-67/2020

Решение

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя гражданского истца командира войсковой части 31985 – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части 31985 к военнослужащему войсковой части 91701 капитану ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

командир воинской части, действуя в силу закона в интересах вверенной организации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении бывшего подчиненного Томского к полной материальной ответственности. В обоснование своего заявления истец привел то, что в мае 2020 года в ходе сдачи дел и должности командира танковой роты майором ФИО5 капитану ФИО4, которая также совпадала с проведением инвентаризации, была обнаружена утрата материальных ценностей, а именно – навигационной аппаратуры потребителей 14Ц8009 «Орион» (далее прибор «Орион»), которая числилась по документам бухгалтерского учета за ФИО3. По заключению административного расследования, проведенного в июне того же года оказалось, что с момента получения имущества в марте 2017 года ФИО3 не сверил номер прибора с выписанной на его имя накладной финансового органа, в результате оказалось, что прибор «Орион», который по финансовым документам числился за ФИО3, пономерно числится за Томским. В ходе проведенной в мае 2020 года инвентаризации, выяснилось, что утрата прибора, хотя и числящегося за ФИО3, произошла по вине Томского. В этой связи Томского следует привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с него через финансовый орган Минобороны РФ материальный ущерб в размере 85 746 рублей 54 копеек.

Руководитель филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» – третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о судебном разбирательстве в свое отсутствие.

Представитель истца Яструбинский доводы своего доверителя поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом он пояснил, что Томский должен быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку на момент сдачи дел и должности у него отсутствовал прибор «Орион», закрепленный за ним, как за материально ответственным лицом. Кроме того, из объяснений ФИО3 и ФИО7, данных ими в ходе проведения административного расследования следует, что именно по вине Томского был утерян прибор «Орион», который передавался под отчет другому военнослужащему.

Ответчик Томский, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. В своих объяснениях, не оспаривая факт принятия под отчет в апреле 2017 год прибора «Орион», он указал, что уже после сдачи дел и должности командира танковой роты числящийся за ним прибор «Орион» был передан ФИО7. С учетом того что, числящийся за ним прибор был найден и передан должностному лицу воинской части, Томский заявил, что не виновен в причинении государству ущерба и не должен нести полную материальную ответственность.

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 4 статьи 3, статьей 5 и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенных выше норм указывает на то, что истцом в судебном разбирательстве должны быть доказаны факты передачи ответчику, отвечавшему за хозяйственную деятельность, в установленном порядке под отчет для хранения имущества, закрепленного за воинской частью, и совершения им виновных действий (бездействия), повлекших причинение в соответствующем размере реального ущерба в результате его утраты, а ответчику, в свою очередь, надлежит доказать обратное.

Из материалов представленного истцом административного расследования по факту утраты вверенного ответчику военного имущества судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31985 от ДД.ММ.ГГГГ № Томский назначен материально-ответственным лицом, имеющим право получать по первичным учетным документам имущество воинской части.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №М4А01-000443 от ДД.ММ.ГГГГ, Томский принял навигационную аппаратуру потребителей 14Ц8009 «Орион» заводской №Э8009214719, инвентарный №.

Как видно из накладной №М4А01-001705 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор с тем же заводским и инвентарным номером Томский передал ФИО7.

На основании сообщения представителя Яструбинского от ДД.ММ.ГГГГ, навигационная аппаратура потребителей 14Ц8009 «Орион» заводской №Э8009214719, инвентарный № действительно находится на ответственном хранении у командира танковой роты ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2017 году он как материально ответственное лицо получил навигационный прибор «Орион». При этом, получив на данный прибор накладную, он ни разу не сверял его по инвентарному и заводскому номеру с документами бухгалтерского учета. В дальнейшем он узнал, что данное навигационное оборудование числится за Томским, а его прибор утерян.

Свидетель ФИО6 – командир танковой роты, допрошенный в суде, показал, что в ноябре 2019 года Томский в связи с переводом в другую воинскую часть передавал числящееся за ним имущество. При этом, прибор «Орион» он ему не передал, пообещав в дальнейшем его привезти. В 2020 году прибор «Орион», числящийся до этого за Томским, передан ему (ФИО7) на ответственное хранение.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными и не вошедшими в противоречие между собой и иными доказательствами, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу решения по делу.

Таким образом, изучив представленные доказательства, учитывая позицию сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Томский не утерял прибор «Орион», закрепленный за ним, который в настоящий момент находится в воинской части на ответственном хранении у командира танковой роты ФИО7, что в суде подтвердил и сам ФИО7.

К такому выводу суд также приходит с учетом доводов представителя истца Яструбинского, который в судебном заседании заявил и письменно подтвердил, что числящийся за Томским прибор «Орион», находится в воинской части на ответственном хранении у ФИО7.

При таких данных, поскольку представленные истцом вместе с исковым заявлением доказательства, с учётом изложенного выше, не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения Томского к полной материальной ответственности на сумму, указанную в иске, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части, связанной с утратой вверенного ему имущества истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 31985 к военнослужащему войсковой части 91701 капитану ФИО2 о взыскании с него 85 746 рублей 54 копеек в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ильин А.К.