Решение № 2-2946/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-2946/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 16.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей и совершения Банком действий по выдаче кредита, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства 16.05.2017 г. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик получил кредит на кредитную карту на счет № в сумме 898000 руб. на срок до 16.05.2022 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,90% годовых.

В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 928021,57 руб., из которых: 856557,46 руб. - задолженность по основному долгу, 64512,70 руб. – проценты, 6951,41 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил. Из направленных ранее в Омский районный суд Омской области письменных возражений на иск, следует, что ФИО1 полагает, что в связи с ухудшением его финансового положения произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Также не согласен с начислением неустойки на невыплаченные в срок проценты, указанное требование просит оставить без удовлетворения. В случае взыскания неустойки просил суд о ее уменьшении в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 г. между АО «Банк Интеза» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 898000 руб. на срок до 16.05.2022 г. под 13,90% годовых (л.д. 7-14).

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик получил кредит на кредитную карту на счет № в сумме 898000 руб., то есть Банк совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 16.05.2017 г., тем самым, заключив кредитный договор.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 16-26).

Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 13.04.2018 г. (л.д. 27).

Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Так как ответчиком нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет 928021,57 руб., из которых: 856557,46 руб. - задолженность по основному долгу, 64512,70 руб. – проценты, 6951,41 руб. - неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (неустойка, штраф, пени). Из данного пункта следует, что кредитор вправе взимать с заемщиков плату за пропуск очередного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из расчета Банка неустойка в размере 6951,41 руб. начислена только на просроченный основной долг по кредиту (просроченную ссуду без процентов договору).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 6951,41 руб., суд находит ее подлежащей уменьшению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по внесению очередного платежа, до 1000 руб.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для изменения кредитного договора, суд считает необходимым указать следящее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ответчик был проинформирован обо всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

По мнению суда, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480,22руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 922070,16 руб., в том числе основной долг в размере 856557,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64512,70 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению очередного платежа в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12480,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ами) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.