Решение № 12-21/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017г.


РЕШЕНИЕ

с.Парфеньево 24 июля 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

С участием помощника прокурора ХРОМОВОЙ С.А.

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 063 от 24 мая 2017г. государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды №063 от 24 мая 2017г. должностное лицо - Генеральный директор ООО «Древторг» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, обжалуя указанное постановление, указывает на следующее.

Не отрицая по существу факта правонарушения, он считает, что к нему применимы положения ст.4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Предприятие, которым он руководит, является субъектом малого предпринимательства, в качестве должностного лица правонарушение им совершено впервые, от данного правонарушения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - не возникло, имущественный ущерб отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом пояснил, что в коробке в подсобном помещении хранились две ртутьсодержащие лампы, которые не были разбиты, а потому не представляли реальной угрозы для людей и окружающей среды. Также в подсобном помещении складировались отработанные неповрежденные аккумуляторы (7 штук), кислота в которых была разбавленной. Считает, что неповреждённые лампочки и аккумуляторы, то есть находящиеся фактически в заводской упаковке, не представляют реальной угрозы здоровью и жизни людей и окружающей среде, поскольку испарения нет, нет и токсичности. Свободного доступа в данное помещение нет, территория самого предприятия охраняется.

Кроме того, считает, что при вынесении постановления должностным лицом не была рассмотрена возможность применения к нему ст.4.1.1 КоАП РФ.

В настоящее время им приняты меры к устранению допущенных нарушений: назначены ответственные лица, разработана инструкция по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, организовано ведение учёта накопления отходов, для ртутьсодержащих ламп выделено отдельное помещение

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей…

Факт административного правонарушения имел место и не обжалуется заявителем.

В то же время суд считает, что при наложении административного наказания административным органом не оговорена и не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, частью первой которой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на 17.07.2017г. ООО "Древторг" включено в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО «Древторг» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Судья учитывает характер совершённых им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 063 от 24 мая 2017г. государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КОАП РФ ФИО1 изменить в части наказания.

Считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности по ст.8.2 КОАП РФ и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменить на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)