Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Иваново ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1614 кв.м., на котором возведен спорный жилой дом площадью 455,3 м. Согласно полученному истцом техническому заключению вновь возведенная постройка - жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других людей. При обращении за выдачей разрешения на строительство в Администрацию г.Иваново истцу было отказано по причине того, что заявление о выдаче разрешения на строительство подается до начала строительства, тогда как на момент подачи заявления жилой дом истцом уже был построен; при отсутствии разрешения на строительство истцу также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 455,3 м, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Иваново к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту – УФСГРК и К по Ивановской области), в качестве соответчика был привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново, поскольку данный орган проводил проверку соблюдения ФИО3 земельного законодательства при использовании земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что право собственности истца на спорный объект недвижимости – жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, поскольку данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением необходимых норм и требований, предъявляемых к данной постройке, о чем стороной истца были представлены соответствующие документы, при этом разрешенным использованием земельного участка под указанным строением является индивидуальное жилищное строительство. Каких-либо доказательств нарушения истцом прав и охраняемые законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации указанного жилого дома ответчиками не представлено. Полагал, что заявления стороны ответчика Администрации г.Иваново об использовании спорной постройки и иных объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке в коммерческих целях и о превышении процента застройки земельного участка являются голословными, доказательств чему стороной ответчика не представлено. Решить вопрос о признании права собственности на указанное строение во внесудебном порядке истцу не представилось возможным в связи с отказом со стороны Администрации г.Иваново в выдаче разрешения на строительство жилого дома и на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что спорный объект является объектом незавершенного строительства коммерческого назначения, а не жилым домом. Вместе с тем земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство, однако в соответствии с назначением не используется. Указал, что в процессе рассмотрения дела спорный объект видоизменялся, также менялось назначение помещений, при этом объективных доказательств, подтверждающих, что истцом возведен именно жилой дом, и что постройка соответствует строительным нормам и требованиям безопасности, в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 06.10.2017 года, отзыва на исковое заявление (л.д.187-188) следует, что при строительстве объекта нарушены требования Правил землепользования и застройки города Иваново: процент застройки земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, превышает допустимое значение - 40%, поскольку на данном участке расположен еще ряд объектов недвижимости.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново - о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.10.2017 года Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Иваново была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проверкой установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности ФИО3; границы участка, поставленного на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, установлены в соответствии с действующим законодательством. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на указанном земельном участке: одноэтажное нежилое здание площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №; двухэтажное нежилое здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером №; одноэтажный жилой дом площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, по информации из сети интернет на данном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ведется предпринимательская деятельность. По результатам проверки имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, акт проверки направлен в УФСГРК и К по Ивановской области для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ. Позиция непосредственно по заявленным исковым требованиям не выражена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представило отзыв, где просило рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса по существу оставило на усмотрение суда.

В ходе судебных заседаний судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, полагали, что такой необходимости не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании постановления Администрации города Иваново от 01.08.2013 №№ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>» (л.д.52); договора купли-продажи № от 08.08.2012 года, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО3, (л.д.53-55), на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 года (л.д. 51), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07.11.2017 года. Ограничения прав и обременений не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.09.2017 г. по указанному адресу на кадастровом учете состоят объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу: жилой дом площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером №, установлено обременение – ипотека на срок с 06.06.2016 г. по 28.05.2018 г. в пользу ПАО «НБД-Банк» на основании договора залога (ипотеки) от 31.05.2016г.; нежилое здание площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержались сведения о жилом доме с кадастровым номером №, данный объект снят с кадастрового учета 28.04.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.11.2017 г. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, ИНН <***>, дата регистрации – 21.04.2015 г.

Как следует из сообщения ПАО «НБД-Банк» от 30.10.2017 года ИП ФИО3 по состоянию на 27.10.2017 г. по кредитному договору №.16 от 27.05.2016 г. ссудной задолженности перед ПАО «НДБ-Банк» не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества общей площадью 455,3 кв.м.

Как усматривается из справки ИП ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости здания общей площадью 455,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки 07.09.2017 года с учетом округления составляет 5090000 руб., процент готовности объекта – 3-х этажного здания при этом составляет 100 %, площадь застройки - 198,9 кв.м. Собственность на объект недвижимого имущества не зарегистрирована (л.д.105-115).

ООО «АРХидея» выполнено техническое заключение о соответствии объекта (жилого дома) строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2017 года (л.д. 117-132). При составлении технического заключения проведено обследование указанного жилого дома, в том, числе, состояние строительных конструкций, строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе работ, уровень шума, естественного освещения, инсоляции в помещениях, параметры микроклимата в доме, исследованы технические решения, принятые в технической документации. На основании проведенных исследований сделан вывод о соответствии указанного объекта (жилого дома) строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

Кроме того, в материалы дела также представлены: градостроительный план указанного земельного участка от 23.05.2017 г., согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1; максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства –нежилое здание с кадастровым номером № (л.д.34-40); договоры и технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения – ОАО «Ивгорэлектросеть», ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский», АО «Водоканал», ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», (л.д.42-45, 143-175).

Как следует из представленной проектной документации (схемы планировочной организации земельного участка) жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной ООО «БАЗА» в 2017 году, коэффициент застройки после строительства составит 25,6% (исходя из площади земельного участка 1614 кв.м, площади застройки 413,84 кв.м).

Согласно выводам заключений кадастрового инженера К.А,Е., составившего проекты технического плана здания 14.07.2017г. и 09.11.2017 г., (л.д.4-22) в настоящее время подготовить технический план в связи с постановкой на кадастровый учет и внесение сведений в ЕГРН в отношении вновь выстроенного 3-этажного жилого дома, площадью 455,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство. В связи с чем подготовлен проект технического плана на бумажном носителе. Для подготовки технического плана в соответствии с законодательством, как указывает кадастровый инженер, ему необходимо предоставить разрешение на строительство либо решение суда о признании права собственности на данный жилой дом в соответствии с данными, представленными в подготовленном техническом плане.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство была возведена самовольная постройка – жилой 3-х этажный дом площадью 455,3 кв.м.

Доводы представителя ответчика Администрации города Иваново о том, что указанная самовольная постройка является объектом незавершенного строительства и не является жилым домом, представляются суду голословными, поскольку достаточно опровергаются представленными в материалы дела проектами технических планов здания – вновь выстроенного жилого дома, техническим заключением ООО «АРХидея», а также справкой об оценке, выполненной ИП ФИО4, согласно которой процент готовности объекта составляет 100%. Наличие либо отсутствие наружной и внутренней отделки не влияет на процент готовности указанного объекта. Стороной ответчика каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств и вышеприведенных норм права, на основании представленного технического заключения ООО «АРХидея», суд приходит к выводу, что вновь возведенный истцом спорный жилой дом соответствует всем необходимым требованиям, данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду стороной ответчиков представлено не было.

Кроме того, на данном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, общая площадь застройки участка не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40 %. Данные обстоятельства достаточно подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, проектной документацией (схемой планировочной организации земельного участка), выполненной ООО «БАЗА» в 2017 году, согласно которой коэффициент застройки после строительства составит 25,6%. В связи с изложенным доводы представителя ответчика Администрации г.Иваново о превышении истцом допустимого значения процента застройки земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными

Заявление представителя ответчика Администрации г.Иваново об использовании спорного объекта в коммерческих целях, о чем представлены соответствующие документы по вопросу проведения проверок использования земельного участка (л.д.175-186), не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку достаточных доказательств того, что именно спорный объект используется истцом в коммерческих целях ответчиками не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом г.Иваново при проведении 09.10.2017 г. внеплановой проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, установить целевое использование объектов, расположенных на данном участке, не представилось возможным, однако по информации, полученной из сети интернет, на данном земельном участке ведется предпринимательская деятельность, а именно предоставляются платные услуги по аренде бани, банкетного зала, бильярда, караоке и т.д. Однако сведений об использовании конкретного объекта (из имеющихся на участке нескольких объектов недвижимости) с указанием его кадастрового номера либо идентифицированного иным образом, в представленных материалах не содержится. В то же время, исходя из характеристик спорного объекта, отсутствия внутренний и внешней отделки, очевидным является факт того, что спорный объект на момент рассмотрения дела не может быть использован ни для аренды бани, ни банкетного зала, ни бильярда и караоке. Сам по себе факт использования иных объектов на земельном участке ФИО3 в целях коммерческого использования, не имеет правового значения при разрешении требований истца о признании права собственности на спорный объект, может быть только поводом к привлечению истца к административной ответственности, что и было выполнено Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, который направил материалы проверки в УФСГРКиК по Ивановской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что истцом предпринимались меры к легализации вновь построенного жилого дома путем обращений в Администрацию г.Иваново.

Как следует из ответа заместителя главы Администрации г.Иваново от 28.06.2017 г. истцу при обращении с заявлением выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого <адрес> было отказано. Отказ мотивирован тем, выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительства, проверкой было установлено, что строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу уже произведено, тем самым истцом не соблюден порядок получения данного разрешения (л.д.46-47).

Рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатации, Администрацией г.Иваново также был дан ответ об отказе в выдаче разрешения, мотивированный тем, что истцом представлен неполный пакет документов, а именно, не предоставлено разрешение на строительство и технический план. Истцу разъяснено, что единственным способом легализации данного объекта является обращение в суд (л.д.49-50).

Таким образом, суд считает несостоятельными возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований истца, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение право истца на земельный участок, соответствие возведенного истцом самовольного строения всем необходимым требованиям, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровья людей. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было. В судебном заседании было установлено, что разрешить указанный спор во внесудебном порядке истец не может, так как в легализации самовольной постройки ей фактически было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 455,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.