Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал», ответчик) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что05 июля 2018 г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС 35715 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего МУПП «Саратововдоканал» иавтомобиляHYUNDAISolarisгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющейся собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП не была застрахована.24 августа 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая.10 сентября 2018 г., признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77 600 руб.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец решил провести своюнезависимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Стоимость устранения повреждений автомобиляHYUNDAISolarisгосударственный регистрационный знак № в соответствие с экспертным заключением № 423/18/БВ от 13 сентября 2018 г. составила с учетом износа деталей 114 965 руб., без учета износа деталей - 146 693 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 9 000 руб. Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, 19 сентября 2018 г. потерпевший лично обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения и квитанция по оплате независимой экспертизы. В установленный законом десятидневный срок страховая компания не урегулировала спорное правоотношение.15 октября 2018 г.ФИО3 обратился в страховую компанию для получения информации о принятом по факту рассмотрения претензии решении. Истцу был выдан на руки ответ, где страховая компания указывала на отсутствие в экспертном заключении расчетной части экспертизы, в связи с чем страховая компания не может провести проверочный расчет.Доводы страховой компании не соответствуют действительности так как, в экспертном заключении на 4 листах присутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, отказ страховой компании считают незаконным и необоснованным.Для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, ст. 1068 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, считает, что собственник транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обязан возместить ФИО3 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Считая свои прав нарушенными, истец первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере37 365 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 12 704 руб. 10 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 373 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 682 руб. 50 коп. Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 31 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 84 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» и МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу пропорционально расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком АО «СОГАЗ» были представлены платежные документы, согласно которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 37365 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72890 от 23 октября 2018 года на сумму 46365 рублей.

С учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностиот 16 октября 2018 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Т.С.ВБ. неустойку за период с 13 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 15 319 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 682 руб. 50 коп. Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 31 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 84 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» и МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности №Ф-224/18 от 06 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также с учетом требований разумности просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Считает, что поскольку риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности МУПП «Саратовводоканал» как владельца автомобиля КС 35715 государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», то именно на страховщика в данном случае законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причина неявки неизвестная, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAISolaris государственный регистрационный знак №

05 июля 2018 г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем КС 35715 государственный регистрационный знак № выбрал не безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также видимость в направлении движения в результате чего допустил столкновение с автомобилемHYUNDAISolarisгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильHYUNDAISolarisгосударственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается документами административного материала, представленными ГИБДД по запросу суда.

Собственником транспортного средства виновной стороны является КС 35715 р/з В 905 НР 64 - МУПП «Саратовводоканал».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 августа 2018 г. потерпевшей обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для признания случая страховым, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

10 сентября 2018 г., признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением №82924 от 10 сентября 2018 г., страховым актом от 07 сентября 2018 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы

В соответствии с экспертным заключением № 423/18/БВ от 13 сентября 2018 г., подготовленным ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений автомобиляHYUNDAISolarisрегистрационный знак № составила с учетом износа деталей 114965 руб., без учета износа деталей составила 146693 руб.

За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 9 000 руб.

19 сентября 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» в г. Саратове с претензией. К претензии был приложен оригиналы экспертного заключения в прошитом и пронумерованном виде и квитанция по оплате независимой экспертизы. Сотрудник страховой компании проверила комплектность документов, приложенных к претензии, никаких нареканий со стороны страховой компании к ФИО3 не поступило. Доказательств обратного стороной ответчика АО «СОГАЗ» не представлено.

В установленный законом десятидневный срок страховая компания ответ на претензию истцу не направила, доплату страхового возмещения не произвела.

15 октября 2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию для получения информации о принятом по факту рассмотрения претензии решении. Истцу был выдан на руки ответ, где страховая компания указывала на отсутствие в экспертном заключении расчетной части экспертизы, в связи с чем страховая компания не может провести проверочный расчет.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

23 октября 2018 г. АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в размере 37365 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72890 на сумму 46365 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 было принято АО «СОГАЗ»24 августа 2018 г., таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 12 сентября 2018г., страховое возмещение в размере 77600 рублей выплачено 10 сентября 2018 г., страховое возмещение в размере 37365 рублей доплачено 23 октября 2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом и считает, что неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно 1% от суммы 37365 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день, штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, поведением потребителя, связанного с длительностью его не обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 7659 рублей 82 копейки (из расчета 37365 руб.х0,5%х41 день).

Исходя из разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 9341 рубль 25 копеек (из расчета 37365 руб. х25%).

Рассматривая требования, заявленные истцом к ответчику МУПП «Саратоводоканал» суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях КонституцииРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховой организацией выплачено страховое возмещениев размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, доказательств того, что определенная экспертомстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износане отражает действительную сумму ущерба и явно завышенная, суду не представлено.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всоответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на возникшие между сторонами отношения, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно. На основании чего собственник транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обязан возместить ФИО3 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с МУПП Саратовводоканал» материального ущерба в размере 31 728 рублей, исходя из следующего расчета: 146 693 рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) – 114 965 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, выплаченная страховой компании в рамках договора ОСАГО) = 31 728 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и МУПП «Саратоводоканал» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика МУПП «Саратоводоканал» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от 15 октября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 Оплата подтверждается платежным поручением №809651 от 16 октября 2018 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать в пользу истца по 2500 рублей на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 84 копейки судебными издержками, которые подлежат взысканию с МУПП «Саратовкодоканал».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 7659 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, штраф в размере 9341 рубль 25 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 31728 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1151 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 ноября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова