Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2А-1697/2020;)~М-1594/2020 2А-1697/2020 М-1594/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Неклиновскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Неклиновскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец заявитель указал, что им подано заявление ответчику о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ..., выданным ... мировым судьей участка № ... по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Ваш юрист». Однако на протяжении месяца судебные приставы устно сообщали истцу о том, что исполнительное производство возбуждено, однако должник является банкротом и денежные средства взысканы быть не могут. Вместе с тем, взыскателем установлено, что Общество продолжает работать в .... Неоднократные устные просьбы сообщить ему о ходе исполнительного производства не исполнялись, сведений о состоянии исполнительного производства ему не давали. Заявление от ... с просьбой проинформировать истца в письменном виде, оставлено без внимания. Судебным приставом-исполнителем нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Поскольку более чем на протяжении трех месяцев ФИО1 лишен возможности получить присужденные ему денежные средства по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, ему причинен материальный ущерб в размере 46850 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области и обязать их возместить ущерб в размере 46 8450 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен должник ООО «Межрегиональная юридическая компания «Ваш Юрист».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.12.2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ 16.02.2021 года Неклиновским районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и показал, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не могут взыскать с должника присужденные ему денежные средства в размере 46 850 рублей, ему причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен ответчиками. После подачи иска им получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, в указанной части полагает свои права восстановленными. Настаивает, что должник продолжает работать, осуществлять услуги в г. Таганроге. Из-за бездействия судебных приставов, денежные средства ему не переданы.

Представитель ответчика Неклиновского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска и показала, что бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует. Должник фактически деятельность не осуществляет, принадлежащее ему имущество не найдено, счета арестованы. Директор общества ФИО4 подала заявление о признании ее банкротом. При опросе она пояснила, что юридическое лицо деятельность не ведет, закрыть его не может из-за наличия долгов. По месту, указанному взыскателем в г. Таганроге, находится офис иной организации, где также работает ФИО4

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, ответчик судебному приставу-исполнителю ФИО2, представитель третьего лица ООО «Межрегиональной юридической компании «Ваш Юрист», извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении «Межрегиональной юридической компании «Ваш Юрист» в пользу ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 46 850 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями неоднократно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета юридического лица, открытые в банках.

Наличие у должника движимого или недвижимого имущества не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Межрегиональная юридическая компания «Ваш Юрист», ОГРН ... является действующей, ее юридическим адресом является: ..., размер уставного капитала ..., генеральным директором ООО является ФИО4.

Судебным приставом–исполнителем произведен выход по месту регистрации должника – юридического лица ООО «Межрегиональной юридической компании «Ваш Юрист» по адресу: ..., что подтверждается актом от ... и фотоснимками, из которых следует, что организация по месту регистрации отсутствует, здание находится в разрушенном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что местом фактического осуществления деятельности организации являлся ....

При выходе судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: ..., указанному взыскателем, установлено, что должник отсутствует. По адресу деятельность осуществляет иная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист», ..., дата регистрации, юридический адресу: ...

Опрошенная ... генеральный директор и учредитель ООО «Межрегиональная юридическая компания «Ваш юрист» ФИО4 пояснила, что официально компания не работает, существует только «на бумаге», закрыть компанию невозможно из-за долгов. Где ранее находилась ее организация по адресу: ..., в настоящее время осуществляет свою деятельность другая организация. С ... ФИО4 принята на работу в качестве юриста в ООО «Ваш юрист». Одновременно ею направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в сложившейся ситуации то обстоятельство, что предпринимаемые судебными приставами - исполнителями меры по установлению места нахождения имущества должника оказываются безрезультатными, не свидетельствуют об их бездействии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к причинению ему ущерба в размер взысканной судом в его пользу суммы.

Между тем, истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, причинение взыскателю материального ущерба. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент оно не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

... в Неклиновский РОСП ФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ФИО1 с просьбой проинформировать его в письменном виде о ходе исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ на данное обращение направлен истцу ..., что подтверждается списком почтовой корреспонденции, и получен ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось. При этом взыскатель пояснил, что в указанной части полагает свои права полностью восстановленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, как и ответ на обращение направлены с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. и ст. 64.130 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, в настоящее время суд не находит оснований для признания в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, о возбужден исполнительного производства ему было известно, как и то в производстве кого из судебных приставов оно находится.

Доказательств того, что данные обстоятельства привели к нарушению каких-либо прав взыскателя суду не представлено. Само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскателя носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав истца, административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца в указанной части восстановлено до принятия судом решения, что признано самим истцом.

Доводы искового заявления о бездействии должного лица, в части не предоставления ему возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеется подтверждений того, что такое ходатайство было подано в установленном законом порядке и осталось без разрешения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Неклиновскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.