Решение № 2-3805/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-3805/2020

43RS0001-01-2019-009101-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} со своей банковской карты онлайн-переводами ошибочно перечислил 90 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику ФИО4. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Просит взыскать с ответчика ФИО4, с учетом поступивших уточнений : неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключенный между сторонами договор регулируется ФЗ «О рекламе». Полагает, что по окончанию срока действия договора на установку рекламной конструкции прекратились все обязательства сторон по данному договору. Демонтаж конструкции произведен {Дата изъята}, о прекращении договора истец информировал ответчика устно по телефону.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все платежи, поступившие от истца, являлись арендными платежами за период размещения рекламной конструкции. Не смотря на истечение срока договора, так как стороны не заявили друг другу о его расторжении, договор считается пролонгированным. Из акта от {Дата изъята} следует, что рекламная конструкция была размещена на фасаде дома. Разрешение на установку рекламной конструкции действовало до {Дата изъята}. В адрес ООО «Мост» направлялись распоряжения о демонтаже рекламной конструкции. Данное распоряжение исполнено не было. Задание на демонтаж направлено {Дата изъята}. То есть, на период поступления спорных арендных платежей рекламная конструкция продолжала находиться на фасаде дома. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мост» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Как следует из выписки по карточному счету, ФИО3 перечислял с карты {Номер изъят} на карты ФИО4 {Номер изъят} и {Номер изъят} денежные средства в размере 60 000 рублей. Перечисление производилось онлайн-переводами, пятью платежами: {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей, {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей, {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк карта с {Номер изъят} принадлежит ФИО3 (л.д. 22).

Из копий чеков о внесении денежных средств на счет карты {Номер изъят} и {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} были внесены 20 000 рублей, {Дата изъята} – 10 000 рублей соответственно (л.д. 24-25).

Из копии протокола № 2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} принято решение о перезаключении договора с ООО «Мост», представление интересов собственников при заключении данного договора поручено ФИО4 (л.д. 85-86, 87-88).

Согласно копии договора аренды рекламного пространства от {Дата изъята}, он заключен между ООО «Мост» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель). По договору предоставлена в аренду рекламная площадь 198 кв.м., находящаяся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость услуг аренды сторонами согласована в размере 15 000 рублей за 1 календарный месяц, и может быть перечислена арендатором на расчетный или карточный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Согласно п. 3.5 договора в случае отсутствия (демонтажа) рекламной конструкции на фасаде жилого дома, арендная плата начислению не подлежит. В силу п.п. 4.1-4.3, договор составлен на период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год (л.д. 72-74).

Из разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «Мост» (директор ФИО3) разрешено размещение брандмауэрного панно на металлокаркасе на фасаде здания по {Адрес изъят}. Срок действия разрешения с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 75).

Факт поступления спорных денежных сумм от истца на счет ФИО5 подтверждается выписками о состоянии ее вкладов (л.д. 77-81, 82-84).

Из копии акта от {Дата изъята} о демонтаже рекламной конструкции следует, что в связи с окончанием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции {Дата изъята}, и прекращением договора о предоставлении рекламной площади ООО «Мост» в лице директора ФИО3 приняло решение о демонтаже рекламной конструкции. Демонтаж проведен в {Дата изъята} (л.д. 175, 188). Из фотоизображения следует, что на фасаде {Адрес изъят} рекламные конструкции отсутствуют (л.д. 175 оборот, 189).

Из акта выездной проверки МКУ «Городская реклама» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что на территории МО «Город Киров» по адресу {Адрес изъят}, на фасаде здания ООО «Мост» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения. В ходе проверки осуществлялась фотофиксация. Приложенная фотография датирована {Дата изъята} годом. К акту приложена схема расположения рамы каркаса (л.д. 181-183).

{Дата изъята} Первым заместителем главы города Кирова издано распоряжение {Номер изъят}-изр о демонтаже рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 184-185). Распоряжение и копия акта проверки с фотографией были направлены в адрес директора ООО «Мост» {Дата изъята} (л.д. 187).

{Дата изъята} МКУ «Городская реклама» в рамках заключенного муниципального контракта от {Дата изъята} выдало ООО «Торнадо» задание на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ООО «Мост» (л.д. 186).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом (как директором ООО «Мост» и ответчиком (как представителем собственников МКД), существовали договорные отношения, касающиеся размещения ООО «Мост» рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Как указывалось выше, условиями договора предусматривались порядок оплаты, срок действия и пролонгация договора. Условия договора сторонами не оспаривались.

Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расторжения договора аренды рекламного пространства от {Дата изъята} на дату истечения срока его действия, указанную в п. 4.1 договора – {Дата изъята}.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие {Дата изъята} автоматически, в связи с истечением срока, на который он был заключен, в связи с истечением срока действия разрешения на размещение рекламы, и в связи с устными заявлениями ФИО3 в телефонных переговорах с ответчиком о расторжении договора, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Так из п. 4.3 договора следует, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на год.

Надлежащих доказательств заявления о расторжении договора, сделанного одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, суду не представлено.

Таким образом, срок действия договора от {Дата изъята} {Дата изъята} был пролонгирован на следующий год, то есть до {Дата изъята}.

Истечение срока действия разрешения на установку рекламы само по себе не является основанием для расторжения договора от {Дата изъята} или прекращения его действия.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства нахождения рекламной конструкции на фасаде жилого дома после окончания срока действия разрешения на установку рекламы,, а значит, происходило пользование арендованным рекламным пространством, в связи с чем, начисление за данный период арендной платы и ее внесение соответствуют условиям договора, нормам действующего законодательства.

К представленному истцом акту о демонтаже рекламной конструкции и его фотофиксации суд относится критически. Из фото не представляется возможным установить фиксацию даты, времени обстоятельств фотофиксации. Кроме того, суд принимает во внимание, что акт составлен в одностороннем порядке, подписан только истцом. Иными доказательствами, которые бы свидетельствовали о проведении демонтажа непосредственно {Дата изъята}, не подтверждена.

Напротив указанный акт опровергается документами, представленными МКУ «Городская реклама», которым зафиксировано расположение рекламной конструкции на фасаде спорного дома по состоянию на {Дата изъята}, задание на демонтаж выдано {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мост» продолжало использовать рекламное пространство – фасад дома {Адрес изъят} для размещения своей рекламной конструкции с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом учитывается, что МКУ «Городская реклама» в данном случае является сторонним учреждением, независимым по отношению к сторонам настоящего дела, незаинтересованным в итоге судебного разбирательства, акт от {Дата изъята} составлен комиссией в составе 3 человек с проведением фотофиксации, на фотографии имеется дата.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, денежные средства перечислялись истцом ответчику по обязательствам, вытекающим из данных договорных отношений, на момент перечисления денежных средств {Дата изъята} и {Дата изъята} договор своего действия не прекратил, оснований полагать, что перечисленные в указанны даты денежные средства в сумме 30 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не имеется.

Суд считает установленным, что данные средства перечислены в счет арендных платежей.

Учитывая, что судом настоящим решением отказано в удовлетворении основанного искового требования, производное от него требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворении не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья Л.А. Макарова