Апелляционное определение № 22-1900/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

прокурора Давыденко О.В.

осужденной ФИО1

защитника Тесленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнениями помощника прокурора города Мыльниковой Д.А., жалобам адвоката Тесленко А.Н., осужденной с дополнениями на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ,

осуждена

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о возращении ФИО1 мобильного телефона марки Редми 12С (Redmi12C), с сим-картой и чехлом.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступление прокурора Давыденко О.А., защитника Тесленко А.Н., осужденной ФИО1, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осуждена за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационного телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что сотовый телефон, принадлежащий осужденной использовался для установления местонахождения наркотического средства, предоставление участникам организованной группы информации о месте нахождения наркотического средства, предназначавшегося для сбыта наркотических средств. Вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос о конфискации указанного сотового телефона, и не мотивированы выводы о необходимости его возращения осужденной. Просит приговор в части решения о возращении по принадлежности осужденной ФИО1 сотового телефона с сим-картой и чехлом отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В дополнениях помощник прокурора просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с 4 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко указывает, что не согласна с приговором, считает его вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела. Указывает, что действия осужденной подлежали квалификации как продолжаемое преступление. Указывает, что не опровергнута версия защиты о том, что три закладки с наркотическим средством предназначались для одного человека, а четвертая, обнаруженная при личном досмотре ФИО1 для ее личного употребления. Как следует из пояснений ФИО1 после того, как она подняла закладку с 10 расфасованными закладками, в целях придания видимости своей работы, фотографировала места, куда якобы положила закладку, однако на самом деле ничего туда не помещала и отправляла куратору места, где заведомо ничего не было, то есть обманывала куратора для того, чтобы забрать эти наркотики для личного употребления. После того, как куратор сообщил, что человек не может найти ее закладки, пригрозил ей расправой, ФИО1 пошла и разложила три закладки в три места, которые ранее скидывала куратору. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что три закладки предназначались одному человеку. Вместе с тем указанная переписка ФИО1 с куратором в мобильном телефоне удалилась и в памяти телефона не имеется, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить свои доказательства в судебном заседании. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать как единое преступление, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суровым, полагая, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ; судом не в полной мере учтены данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной совокупности для установления виновности осужденной.

Так, кроме признательной позиции осужденной в совершении преступлений, её виновность, помимо показаний свидетелей обвинения, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами следственных действий, в том числе и с участием самой осужденной, заключениями судебно-химических исследований, идентифицировавших как вид, так и массу обнаруженных и затем изъятых из незаконного оборота веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,262 грамм.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной. Каждое в отдельности доказательство подтверждается другими фактическими данными, и они в совокупности согласуются между собой.

Судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденной не имеется.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о хранении осужденной наркотического средства для личного употребления, которая признана несостоятельной, приведены тому мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, аналогичные доводы защитника, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1, в нем содержатся фотографии с координатами местности закладок и переписка с интернет-магазином, что в совокупности с показаниями осужденной ФИО1 о ее трудоустройстве в интернет-магазин в качестве «закладчика», формировании трех тайников «закладок» с наркотическим средством, приобретении для этого ножниц и магнитов. Обнаруженный четвертый сверток с наркотическим средством при личном досмотре осужденной ФИО1, также свидетельствует о намерении незаконного сбыта, что помимо указанных выше доказательств подтверждают изъятые также при личном досмотре ножницы, прозрачная колба с набором магнитов.Выводы суда первой инстанции о совершении преступлений, с квалифицирующими признаками «с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», «организованной группой» в полной мере отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Сомнений в этой части у апелляционной инстанции также не имеется.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана верная квалификация по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления, оснований для квалификации действий ФИО1 как одного продолжаемого преступления не имеется, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что в каждом случае умысел ФИО1 был направлен на сбыт конкретной части наркотических средств. Так, ФИО1, являясь участником организованной группы, получив через интернет-магазин партию средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,262 грамма, организовывала тайники-закладки в разных местах, куда помещала наркотические средства, предназначавшиеся не одному лицу, как утверждает защитник, а нескольким потенциальным покупателям.

Выводы суда относительно вменяемости осужденной ФИО1 также соответствуют не только исследованным материалам дела, но и данным о личности осужденной, и в целом требованиям ст.300 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, полное признание вины (по первым трем преступлениям), частичное признание вины (четвертое преступление).

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, в связи с чем указанные доводы осужденной, являются необоснованными.

Суд первой инстанции в приговоре обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом одновременного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя к тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет»), организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, аналогичное с квалификацией действий, данной органом предварительного следствия. Вместе с тем при квалификации действий осужденной, судом первой инстанции ошибочно указан квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных сетей), который органом предварительного следствия не вменялся. При таких обстоятельствах, указанный признак подлежит исключению из квалификации действий осужденной. С учетом того, что ФИО1 обвинение по данному признаку не предъявлялось, исключение квалифицирующего признака «с использованием средств массовой информации либо электронных сетей) из квалификации ее действий не порождает оснований для смягчения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона, который осужденная ФИО1 использовала как средство совершения преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что сотовый телефон «Редми 12С (Redmi12C)», с сим-картой и чехлом принадлежащие ФИО1, использовались последней для приобретения наркотического средства, направление участнику организованной группы координат тайников «закладок» с наркотическим средством, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду следовало принять решение о конфискации указанного имущества ФИО1 в собственность государства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции возращении ФИО1 указанного имущества по принадлежности, подлежит отмене, с принятием решения о конфискации в доход государства имущества осужденной ФИО1 – сотового телефона Редми 12С (Redmi12C), модель 22126RN91Y имей: №

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по каждому преступлению указание на квалифицирующий признак: «с использованием средств массовой информации либо электронных сетей»;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора решением о конфискации в доход государства имущества осужденной ФИО1: сотового телефона Редми 12С (Redmi12C), модель 22126RN91Y имей: №, № с сим-картой и чехлом, отменив решение о передаче указанного имущества ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тесленко А.Н., осужденной с дополнениями без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: